该不该状告肯德基

有“史”以来，咱感觉到什么叫“上帝”了。而且，“上帝”的芳香几乎要淹没咱瘦弱的身体。

<>　　这都是因为咱和咱的孩子吃过肯德基，而且，不止一次地吃过，而且，最重要的是  ，咱真的吃过含有苏丹红的什么鸡翅，还郑重其事地要到了发票。现在，这张发票就摆在咱的面前，咱感觉到它的分量如千钧一发。</P>
<>　　当然，能吃这么久，那是因为从没怀疑过那东西有毒。如果咱知道有毒，打死咱咱都是不吃的。尽管长这么大，有毒的东西咱也吃了不少了。</P>
<>　　俗话说不知者不怪，况且，在绝大多数情况下，咱们的“上帝”是弱势群体，所以一贯有“吃亏是福”的心胸，有大事化小，小事化了的品质，所以即便上当受骗，只要没得大病，没死人，却拿起法律武器为自己讨要权益的情况就少之又少。这不是表明咱没法律意识，打官司是要费神的，是要花钱的，咱不是闲人，还得工作不是？再者，打赢了或许还有一些赚头，可是打输了呢？这不是胆小怕事。而且，在很多情况下，“投毒”者鬼得很，打一枪换一个地方，咱在明处，人家在暗处，人家正看着咱笑，咱却找不到人家。连专家都说，目前食品安全零危险无法实现，是啊，无法实现的东西，咱又怎么抗拒得了，抵触得住。换句话说，只要咱活着，咱就得要有抗毒性，就得要有被“实验”的准备。咱的生死没掌握在咱的手中，而是由市场的黑手摆弄着。</P>
<>　　言归正传，告不告肯德基呢？律师说了，咱有告赢的可能。而且，正在风头上，社会舆论的光芒肯定会照得咱晃眼。咱很可能既赢官司又得名声，可谓是名利双收。但赢了之后呢？咱没学过法律，但总觉得这吃饭的官司和别的官司不一样，别的官司或许咱赢了就“翻身”了，可吃了有毒的东西，咱就是赢了，能阻挡住毒素的蔓延么，能把毒素从体内赶走么，也就是说，官司的输赢和身体的健康与否没有关系。正如咱以前在饭馆吃饭，吃了口水锅，吃了老鼠粪，吃了病人用过的石膏，吃了福尔马林泡过的海带，用了沾满病菌的碗筷，喝了驴唇不对马嘴的白酒，咱就是去告，告赢了，咱也没法把吃过的东西原原本本地吐出来；咱告赢了，其他患难的兄弟姐妹们能告赢么？其实咱得到的，只是道义上的一个理儿。</P>
<>　　打官司是个慎重的事儿，想好了再说。除非有法律援助机构说，大家来举证吧，我们是大家的娘家人。这样的话，举手之劳，咱当然要积极行动，举双手痛诉苦难的经历。否则，咱先按兵不动。</P>
<>　　但是，咱要说，肯德基是不可被饶恕的。在咱的心目中，它曾是何等的正派、正规，店大、干净、好吃，紧紧地吸引了咱和孩子们的眼球，以致咱不停地进行着收入预算，以致咱把肯德基当成了“贫穷”与“幸福”的课堂，让孩子不断地接受着再教育。可是，它让咱失望了。俗话说，店大欺客，肯德基欺的是咱对它的信任。按照市场营销的话说，它的品牌的光芒让它变得有些狂妄和自负，有些不把咱这样的“上帝”当人，真的以为咱就是弱者。</P>
<>　　有人要说，肯德基不是故意的，它也是受害者。这话咱不爱听。市场经济，看结果，不看过程。肯德基要是没钱可赚，它能在中国开那么多店吗，咱要说，不赚钱不要紧，穷人记着你的恩呢，它能让人白吃么？是故意的，或者不是故意的，伤害咱的是肯德基的“鸡”，不是咱老家院子里中用不中看的老母鸡。</P>
<>　　所以，通过肯德基铁一般的事实，咱要明白一个根本的理儿，那就是别以为堂皇的外表下总有一颗善良的心，店大未必不做龌龊的事，牌子亮未必心里也亮堂。然后，对待肯德基这样的“大户”，让它闭门思过的最直接也是最有效的办法就是冷落它，不是说几天时间它就少赚了2600万么，咱觉得还不够多，教训还不够深刻，悔过的决心还不够彻底，中国大了去了，要是说到伤害，那可是动辄上亿人的事儿。什么国际化的成熟的营销手段让危机的影响如烟般飘散，扯淡——不讲诚信是要付出沉重的代价的。肯德基正在付出，还有的企业将要付出。咱等“上帝”，则是冷眼观潮，在人家的付出中让自己的身体进一步坚强起来，让自己的思想进一步成熟起来。这是一种被动，有时，也是一种主动。</P>
<>嘈嘈切切 许锋</P>

<>我都不知道应该说什么了~~反正挺难受的就是了~</P>

KFC照样去.....

我在麦麦看见这样一个牌子：本餐厅的食品决不含苏丹红```````````````

<B>以下是引用<I>殇舞江南</I>在2005-4-3 8:26:25的发言：</B>
我在麦麦看见这样一个牌子：本餐厅的食品决不含苏丹红```````````````

<>有点此地无银三百两的感觉。。。。</P>

<>有点。。可是麦麦我也很喜欢的说。。</P><>想起以前的那个鸟广告：不含PPA~</P>

<>hai shi zhao chi...</P>

<>我都不知道应该说什么了~~反正挺难受的就是了~</P>

KFC照样去.....

我在麦麦看见这样一个牌子：本餐厅的食品决不含苏丹红```````````````