牛虻和他的父亲 情人和她的情人
+ s2 a1 `& Y" z; a% t w革命故事的讲法与伦理! h! u8 Z% g4 e! [: h( q
3 l) e! ?7 r- L) J1 e
牛虻的伦理故事为何惊心动魄?这里面有这么一个问题:当一个人生命被感受为破碎时,应该如何生活。 7 y" ?; ?9 }4 k& w
基于“私人的痛苦”的伦理是否必然是革命意识的酵素?
! t; A: E, N0 j" C6 b) g( Q
8 ?) c3 S+ v% v: J' W 个人情感受伤的事太寻常,也是太人性的事。生活不是按照理性的设计或个人的美好愿
$ Q( N/ |5 D2 F, H2 z( V6 {2 n# f# V; n! }2 X$ g
望发生的,而是各种意外机缘杂凑出来的,总会有一些人因人性的软弱而伤害别人,有一些人因无辜的懵懂过错而被伤害、平白无故情感诚挚而受伤。个人情感生命的破碎是一个社会政治问题呢,还是生命在体问题?如果个人情感的受伤是生命在体性问题,而不是社会政治问题,因情感的受伤寻求革命性的补偿就搞错了。人类有宗教,差不多就是为了化解“私人的痛苦”。耶稣、佛陀、庄子的教诲几乎都在开导人们如何化解自己“私人的痛苦”,这些教诲后来成了一种宗教伦理。牛虻不是从宗教伦理寻求化解自己“私人的痛苦”,而是借助于一场民族国家的革命。法国大革命以来,出现了一种动员个体身体的“私人的痛苦”起来革命的伦理。在丹东事件中,我们已经知道这一情形。革命者当然并非都是出于自己“私人的痛苦”。琼玛和玛梯尼也是革命者,但他们不是出于自己“私人的痛苦”,而是出于对社会政治问题的看法要革命。就个人情感来说,他们也有痛苦,他们的生命也破碎了。为什么他们的生活态度与牛虻不同?琼玛说牛虻“对人性的神圣不够重视”,究竟是什么原因,难道对人性的神圣非要重视不可?有人性的神圣这回事吗? / L9 {& l3 H, s+ d. Q. d
, f a; R0 ^4 h. g, b. V
我很想搞清楚这些问题,搞清楚牛虻借助于一场民族国家的革命来化解自己“私人的痛苦”带来的伦理后果。
( G \" Z% A2 q* K" y/ f. M4 N! g% L: z3 {3 G4 ] J
我晓得,这样想是犯法的。
* e; V8 e) [: _/ l4 p+ J: ^2 ^
犯什么法? ( G; ~% X4 m% W0 D% B6 r+ s4 Q
9 T* _; Y" f; o* z9 `% n1 W
革命思想的道德法。丽莲的《牛虻》是革命者成长小说的典型,牛虻的人格典范哺育了不少革命者人格,一直是我们学习的榜样。他蔑视人性的神圣的行为才是神圣的,哪里可以质疑?在人民伦理的约束中,一个人不需要、也不允许想与自己的身体切身地相关的伦理问题。 3 s) |3 |: Z7 k6 W
$ O! E; m% |4 D' T' l) Z, f8 b 可是,琼玛的眼泪和玛梯尼的抱慰让我无法释然。乘黄鼠狼还没有来,我想赶紧搞清这些问题。
$ w" ^. a0 t, L$ V( a$ A' [$ T+ n, p+ U* F
我一无所获。 3 v9 s4 H' _- d8 l/ s" G; x
" G, \3 ?4 @% ?4 z- k 丽莲的讲法是革命故事的讲法,不是伦理故事的讲法:革命故事的讲法只有唯一的叙事主体,伦理故事的讲法是让每个人讲自己的故事,所谓多元的主体叙事。丽莲只让牛虻讲叙自己的故事,使伦理故事变成了革命故事。要把革命故事还原为伦理故事,就得拆开丽莲编织的叙事。
6 I% C m5 q! @9 W. K. X* [$ j! _2 M. ~* Q+ `) z0 Q1 O7 h: h1 C
如果让牛虻故事中的每一个当事人讲自己亲身经受过的故事,会怎么样?
' b2 {# F- o% u3 B4 B
! \1 i1 J* ~9 ?' W2 q, O) _! w 那天夜里,黄鼠狼一直没有来。我躺在寂静的山坡上,望着缀满星斗的瓦蓝的夜空,眼前出现了玛梯尼和绮达、牛虻和琼玛以及蒙太尼里大主教,他们各自对我讲起自己的故事。 |