[转贴]三国人物杂谈

Mr.Vincent · 发表于 2005-10-9 21:43:13

贾诩成为三国第一谋士之缘由zz

贾诩可称三国第一谋士。这是从两层意义上讲的，一是其所谋之奇之准，其所谋影响之巨，无愧于第一谋士之称；二是因为他是最典型意义上的谋士，不像诸葛亮身担丞相之职，重在治国安邦，也不像周瑜承荷将帅之任，长于领兵作战。贾诩更无意于成为拥兵自重、称霸一方的军阀，他的身份永远在幕后，他不断地从某个将军深厚的帷幕后闪身而出，表面上是献计，实际上却往往收到替将军作主的效果。
如果我们认可曹操是千古一枭雄的话，在三国时代，真正在谋略上击败曹操，并让曹操本人都佩服的人，就是贾诩了。
贾诩给人的感觉是，像一个把谋略本身当作一种美，只追求谋略才华之展示的唯美主义者：只要自己的计谋有用武之地，他并不在乎江山变色。他先后投靠的段煨、刘表和张绣，竟然都是自己内心颇为鄙视的。他为李傕、郭汜出主意，也决不是要真心辅佐他们。贾诩之所以在分明看出张绣没有远大前途的前提下，仍毅然委身于张绣帐下，仅仅是因为张绣能够对他言听计从，能使他的谋略得以展示。
当年陈寿撰《三国志》时，曾将贾诩与曹操手下最具威望的二荀（荀??④髫?┎⒘辛⒋???鹆俗⒓遗崴芍?牟宦?Ｔ疲贺?②贾??耍?溆桃构庵?胝糁蚝酰∑湔账渚??试蛞煅伞＝褴鳌⒓种?溃?餐?怀疲?仁??鹬?艘病Ｖ茉笮巯壬??衔??羌众继舳?顐唷⒐?岱瓷铣ぐ病⒂旨浣拥贾吕睢⒐??嗽诔ぐ渤峭庾韵嗖猩保?孀爬顐唷⒐?岬姆锤暌换鳎??涸僖裁挥写???矗?纱巳衔?众挤赶绿咸炱孀铮???涸?裰?弧?br /> 贾诩真的是时代的罪人吗？我认为对人物的理解要回到他的时代，要看到他的地域文化背景的影响。
东汉末年，礼教已无法维系人心，喊着忠义的人往往是举着忠义的旗号，追求自己的目的。个人在道德失范的同时，又要面队风雨飘摇的乱世。在这个乱世，个体生命没有任何保障，军阀混战、外族劫掠、强盗横行、天灾不断，在这样一个黄天变色的时代，所有的道德都要让位于生存的需要。而这些矛盾在贾诩的出生地——武威，又是尤其地尖锐突出。僻处西凉的武威，仁义礼教的道德规范本来就淡薄，与游牧民族斗争与杂处的生活体验、严峻的生存环境的考验是贾诩不会去在意那些已经变得虚伪的道德，他的谋略只是关注生存，以他和他周边的人的生存为第一义，因为没有精神束缚，他可以纵横驰骋地展现自己的谋略才华。正是在这种精神自由中，他的谋略达到了权变的极至。
贾诩并不是历史的罪人，他是历史的一颗棋子，他以时代所赋予他的性格和才华，在不自觉中完成了对一个旧王朝体制的摧毁。旧的体制不摧毁，新的个人及个人精神便不可能诞生。
我们是无法简单地用道德的眼光来评价贾诩这个奇人的。他像一个在乱世中游戏人生的人。他不追求权势，但小心翼翼地保护自己；他对哪个势力都没有真正的感情，冷眼看待天下的沧桑沉浮；他把施展才华看作一种乐趣，笑盈盈地看着事件按照自己所预期的那样发展；你可以说他无情，但在那个时代，当太多的有情只是虚伪的面具，贾诩有理由选择做一个旁观者和唯美主义的游戏者。
需要指出的是，陈寿由于距离三国乱世时代较近，能够感受和理解那个时代非道德化的时代精神，对那个时代的英雄主义和唯美主义（两者在精神内涵上是一致的）能够以一种赞许的眼光看待。而后来南朝裴松之因感受于他的时代由于与北方异族政权的对抗而重新兴起的道德主义，所以无法认可贾诩的非道德化行为，并对荀??热俗鞒鲎约核?衔?牡赖禄?馐汀６?众急救苏?怯捎诎谕蚜说赖碌氖?浚?呕竦昧司?褡杂桑?⒊晌???谝荒笔俊?/td>

Mr.Vincent · 发表于 2005-10-9 21:43:28

细论刘备的不是英雄是枭雄

刘备一直被别人称为枭雄偶尔一次在青梅煮酒时被曹操称了一次英雄，但那可能是泛指另外曹操本人也有枭雄本色，故刘备从严格意义上论绝称不上“英雄”二字，只能称为“枭雄”，下面就细细论之。
东汉后期一直到魏晋最时兴品评人物了，那时可不象现在只要杰出就可称之，对英雄二字是有严格定义的。刘劭《人物志》中定义英雄二字为“聪明秀出为之‘英’，胆力过人为之‘雄’”。概括起来需同时具有文武两方面的卓异才能才能称为英雄。除了曹操外程昱郭嘉等都说过“备有雄才”这样的话，可见当时许多人都强调刘备有“雄才”，但具体从文武两方面论刘备仅具有胆力过人的“雄”，独独绝少的是聪明秀出的“英”。可能正是这一点后来刘备对于自己的同盟者号称英隽之才的周瑜，面多他的咄咄英气就羡慕的紧不由自主的要说些坏话了。
刘备一生的经历特别是军事上的也证明了他虽“亲当矢石”有胆力过人的匹夫之勇，亲自鞭打都邮的不就是刘备本人么。而好多次又临危不惧是当得起个“雄”字。
但他独缺这种“聪明秀出”的才能。当时就有人论刘备“拙于用兵，每战必败，”不是军事家的曹丕也说过“备不晓兵”这样的话，陆逊更是明言他“败多胜少，推此论之不足为戚”这样的结论。这也难怪刘备，他出生低微从小又没受过什么好的教育加之天赋不够自己又不喜读书，当然不具备聪明秀出的英气，所以刘备只能算个“雄才”，却不是个英雄。

刘备不是英雄但是枭雄，说他是枭雄的除了周瑜的“刘备以‘枭雄’之姿；鲁肃的“刘备天下枭雄”外，黄权也说过类似的话，权谏璋曰“左将军有骁名..”，李贤注说“骁，枭”二字通用。可见认为刘备是枭雄的是时人的公论。
这里有必要搞清“枭雄”的真正含义，陈琳声讨曹操的檄文中就有这个词：“曹豺狼野心，浅包祸谋,专为“枭雄”。后人注曰“枭恶鸟也，雄强也”，而枭是一种什么样的恶鸟呢，传说枭生而食母是用来比喻惯于反噬的恶人的。所以枭雄这个词绝不是褒义也不是中性词，而是大大的贬义词。陈琳说曹操是枭雄就是针对曹操曾得到袁绍的大力支持后却反而企图消灭袁绍这一点说的，而刘备比之曹操，他惯于忘恩负反噬他人不知要厉害几倍，就是以忘恩负义著称的吕布比之尤显不及.我看刘备反噬他人的本事还是吕布的平方了。说这并不是和刘备有仇，抛开所有遵刘偏见客观的说确实如此：
当初刘备在徐州为吕布所逐投奔曹操，不但得到重视还有了一段“今天下英雄唯使君与曹耳”这样的煮酒佳话。正当曹操如此称誉刘备之际刘备却和董承等人和谋企图发动政变除去曹操。如果说当时的背叛还有为汉室复兴的考虑的话，他后来的类似行为就没有什么理由了，刘备寄予刘表就很使表头疼后来和孙吴那更是东吴吃了大亏，东吴出兵赤壁救备于危难刘备却坐收渔利，后来借了人家的荆州又赖着不还，这样的人物真是“反复难养宜早图之”不管对哪个收留他的人来说留在身边只能是个大祸害没有一点好处的。但虽有智谋之士能看清刘备的枭雄本质却还是有人被他“仁义”的外表所迷惑，刘璋就是这样的傻瓜。他迎来刘备“使讨张鲁”却不想刘备回军成都迫使刘璋开城出降他却自领了益州牧。后来一听说曹丕代汉献帝还没死呢他就急着带上了皇冠。有时候我觉得罗贯中真是了不起，他能把历史上如此一个枭雄人物塑造成时不时流泪的贤德人君确实不容易，就是有些地方看上去有点伪善也不能多怪了。毕竟真实的刘备是如此一个枭雄呀。
当然政治军事斗争是不能用道德来衡量是非的，那是一个弱肉强食的社会作为三国霸主的刘备他凭借的资本比曹操孙权都少得多，最后能成就霸业他不做枭雄又能如何,不如此可能早有被那个时代淘汰了.新语把刘备比作汉高祖很是高明,他们相象的地方太多了,而刘备可能更不容易因为他面对的不是一个勇而无谋的项羽而是许多人杰，这一点上已有公论不再赘述，我想说的是刘备正真了不起的地方并不见得是大家说的会用人，虽然他确实很会用人但三国其他君主也行而作为成功的人主这一点是必备的。刘备最了不起的是他的韧性也就是面对失败不屈不饶的精神，凭着这一点他就象是石缝里的种子在那个军阀混战的年代用枭雄的作为寻找时机，当某一天“天公降雨”的时候这棵种子就能发芽这条蛟龙就能起飞,\"使蛟龙得云雨，终非池中物也”。
看来他和他的祖宗刘邦的本质真差不多，可惜曹操不是项羽！！！

Mr.Vincent · 发表于 2005-10-9 21:43:40

言语间看刘备

《三国演义》塑造了一个仁义的帝王形象刘备，单讲德操，确实有过人之处，不过人心不足，总觉得刘备仁义有余，威武不足。历史上刘备也是这个形象吗？我读啊读，在书上找到了刘备同时代人对他的评语，一个“英雄”的形象呼之欲出。

刘备同宗长辈刘元起所言：“吾宗中有此儿，非常人也。”算得是刘备生平中受到的一次重要评价，因为这个评价，刘元起大力资助了刘备的学业，不至于让刘备卖一辈子草鞋。
“以君有仁义之名，能救人之急”是太史慈转孔融对刘备的评语。孔融治理州郡的能力不怎么样，行军打仗的能力也不怎么样，但作为汉末顶尖的名士，一句话就足以抬高刘备的身价。
陶谦临死说：“非刘备不能安此州也。”自己那么多部将亲属不信任，却信任一个从北方来寄宿的小学生，从而让刘备暴发为一镇诸侯。
“雄姿杰出，有王霸之略，吾敬刘玄德”，陈登以为有“王霸之略”者唯刘备而已，连曹操居然都不在他眼里。

然而最经典和最权威的评语却来自刘备一生的大敌曹操，青梅煮酒的时候他说了句让刘备筷子都拿不稳的话：“今天下英雄，唯使君与操耳。”“夫刘备，人杰也，今不击，必为后患”，刚刚说了刘备是英雄后不久，曹操又来了这句，然后把刘备赶了个鸡飞狗跳。曹操在赤壁失利后，飞奔数百里，躲过了刘备的追击后说：“刘备，吾俦也。但得计少晚”，再一次说刘备是和他同层次的人物。
程昱为曹操进言：“观刘备有雄才而甚得觽心”。董昭认为“备勇而志大”。刘晔认为“刘备，人杰也，有度而迟”。贾诩也说“刘备有雄才”。周瑜对刘备的认识是“枭雄之姿”，鲁肃的认识是“刘备天下枭雄”。陆逊说刘备是“天下知名，曹操所惮，今在境界，此强对也”，又说：“备是猾虏”。这一群尽是同时代军政方面的优秀人物，都讲刘备是“人杰”，“枭雄”，“有雄才”，“勇”，“滑”，刘备之能可知也。

诸葛亮说刘备是“英才盖世，众士仰慕，若水之归海”，孙权估计是听不得人说他之前还有英雄，气愤中作出了出兵赤壁的决定。
张松献益州前对刘璋言：“刘豫州，使君之宗室而曹公之深仇也，善用兵”，“璋然之”。一席话弄出个西川之主。平常都是说曹操善用兵，原来刘备也有这样的名头。
法正说刘备“明将军之英才”，然后果断的叛刘璋随刘备，成为刘备身边的重要谋士。
彭漾与诸葛亮书曰“惟主公有霸王之器”。

观《三国志》，再无第二人得到这么多人的赞许，即便是曹操也没有，可见刘备确有过人之处，然以上尽为他人言语，还有刘备自己的佐证。
“吾必当乘此羽葆盖车。”好比项羽说始皇“彼可取而代之”的豪言，姑且认为是刘备少年无知。“使汝百人来，其无如我何；曹公自来，未可知耳！”这句是刘备在徐州杀败王忠刘岱后所说，真是豪气干云。“曹公虽来，无能为也，我必有汉川矣。”汉中之役，刘备以守为攻，曹操确实没能有什么办法，刘备终于赢了他一把。这些话体现是刘备的“雄才”，还有些话体现刘备“气度”的。
“今天下分裂，日寻干戈，事会之来，岂有终极乎？”这句话说于曹操征乌丸后，刘表先不听刘备的建议，现在来后悔，刘备反而非常平静：“天下尚乱，机会多多，总有抓住的一天。”“夫济大事必以人为本”这句话说于长阪坡，正因为刘备宁愿败亡也不愿做有失民心的事，才能够后发制人，最终克成霸业。刘备入川，庞统建议效“鸿门宴”袭击刘璋，刘备说：“此大事也，不可仓卒。”同样是刘备不同于常人的“气度”，本来就是怀着要夺取刘璋江山的目的来的，可刘备是“盗亦有道”。

好了，抄书就到这里。
看来刘备的江山也不是“哭鼻子”哭出来的。有那么多人的夸奖，我也附庸风雅一下，也许感动大耳的在天之灵，冥冥中封我个“安汉将军什么的”，几十年后我归附黄土，能够和他一桌子喝两口。

Mr.Vincent · 发表于 2005-10-9 21:43:54

蜀汉人物杂谈－－法正不正ZZ

黎东方在《细说三国》中对法正大加诋毁，这是非常不公正的。陈寿把法正比作曹操阵营中的程昱、郭嘉，说明陈寿的目光如炬，是为定评，诚然，法正个人道德方面有一些欠缺，但是，后人以其恩怨分明这一点比之于前秦的王猛，由是观之，也只是小节和插曲了。法正虽名正，但是，其人好出奇谋，所以，也可说不正。

第一次奇谋是在刘备入川之前，法正说与刘备：“以明将军之英才，乘刘牧之懦弱；张松，州之股肱，以响应于内；然后资益州之殷富，冯天府之险阻，以此成业，犹反掌也。”这时，虽然刘备本人有了张松的告密，但是，决心仍然在定与未定之间，法正居于定策首功，不下于庞统。而且，执行隆中对的忠实力行者法正一身足以当之。

第二次奇谋，是刘备对于许靖这样的窝囊废和高级废物点心的鄙视之时，法正再度说出了与众不同的看法，法正说：“天下有获虚誉而无其实者，许靖是也。然今主公始创大业，天下之人不可户说，靖之浮称，播流四海，若其不礼，天下之人以是谓主公为贱贤也。宜加敬重，以眩远近，追昔燕王之待郭隗。”先主于是乃厚待靖。这和当年张良指使刘邦封建雍齿已经基本雷同，可见法正的见识不在诸葛武侯之下。

第三次奇谋，建安22年，法正说与刘备：“曹操一举而降张鲁，定汉中，不因此势以图巴、蜀，而留夏侯渊、张郃屯守，身遽北还，此非其智不逮而力不足也，必将内有忧逼故耳。今策渊、郃才略，不胜国之将帅，举众往讨，则必可克。克之之日，广农积谷，观衅伺隙，上可以倾覆寇敌，尊奖王室，中可以蚕食雍、凉，广拓境土，下可以固守要害，为持久之计。此盖天以与我，时不可失也。”刘备因此一举底定汉中，而汉中形如一个楔子一样牢牢的楔进了雍州、凉州之地，再有，刘备以取得同宗兄弟的益州为阴事，所以，迟迟未能在益州的基础上建号称王，而法正窥破刘备的心思，取得汉中之后，刘备随即称汉中王，汉中取自于曹操，名正言顺，对于素来号称仁义的刘备来说可谓得其所在。难怪连敌人曹操都说：“吾故知玄德不办有此，必为人所教也。”汉中的获得可以说是军事政治双丰收，从底定四川到进军陕西，法正在刘备的帝业的勋名仅在诸葛亮之下，而一生为天下奇才的诸葛亮本人居然“每奇正智术”。当有人弹劾法正时，诸葛亮挺身而出为法正辩护说：“主公之在公安也，北畏曹公之强，东惮孙权之逼，近则惧孙夫人生变于肘腋之下；当斯之时，进退狼跋，法孝直为之辅翼，令翻然翱翔，不可复制，如何禁止法正使不得行其意邪！”刘备本人对法正更为看重，汉中王以下封为护军将军兼尚书令。法正死后，刘备痛哭流涕，而作为与法正以公义相善的诸葛亮更为道出了法正的关键，刘备伐吴失败后，诸葛亮说：“法孝直若在，则能制主上令不东行；就复东行，必不倾危矣。”这不是马后炮，而是真心话，确实对于诸葛亮来说，失去荆州也是同样不能容忍的，而且，诸葛亮对于刘备讨伐东吴，虽然不抱必胜的信心，但是，至少认为可以争取一些利益回来，然而，却遭到绝大的失败，国难思良臣，这时，诸葛亮和刘备都怀念起法正，也不是偶然的。历史不能假设，但是，可以通过假设来求证，法正若在，应该不至于让刘备狼狈如此。关于法正的德行，一是不忠于刘璋，这点可以理解，刘璋暗弱，不值得为这样的主公驱使；二是“一餐之德，睚眦之怨，无不报复，擅杀毁伤已者数人。”这点王猛比法正有过之而不无及。但是，正如王猛在历史上并没有因此而失去他应有的地位一样，法正不会因此而不正。

落雨飘花 · 发表于 2005-10-15 13:51:02

你这家伙，这么有闲工夫，找这么多啊~》看死掉了

		自动登录	找回密码
密码			立即加入