[转贴]三国人物杂谈

Mr.Vincent · 发表于 2005-10-9 21:11:39

28，白马将军公孙瓒（六）
初平三年是一个令人伤怀的年份，它或许标志着一个旧时代的结束，也或许象征着一个新时代的到?恚?傊??芏?h末曾叱诧一时的英杰们都在这一年倒下，其中有孙坚、董卓、刘岱、王允、皇甫嵩……
在这一年的年初，公孙瓒也遭到了军事生涯的第一次惨败，这是他在作战前完全没有预料到的……
初平三年初春，挟着大胜黄巾的余威，公孙瓒率领着燕代精锐向冀州中部挺进，一路几乎没有遭到什么抵抗，就抵达了黄巾军的圣地，?V宗——八年前太平道教主?埥窃诰褪沁@病故的，他的革命虽然没有成功，但绝对大大推进了历史的进程……?V宗也是公孙瓒此行的转折点，一方面，一路西行的燕代军队?拇艘?_始南行了，当然，还有另外的含义在……
渡过横跨清河水的界桥后的不久，公孙瓒的部队终于迎?砹嗽?B的主力部队。
照理说，公孙瓒南?硪灿兄辽賰蓚

Mr.Vincent · 发表于 2005-10-9 21:12:18

29，白马将军公孙瓒（七）
初平三年初春，公孙瓒的军队在冀州失利，但由于袁绍本身后方起火，所以，白马将军的残兵败将?K没有受到袁绍的进一步追击，顺利地和他的堂弟公孙范经渤海回到了幽州的政治中心——蓟城。这时，袁绍的主力部队在魏郡附近同黑山军和叛军交战，不过，为了进一步压制公孙瓒，他还是派遣崔巨业攻打涿郡的故安城。?尼?h书?砜矗?@支部队有数万之众，但我觉得很可疑，因为袁绍自己带的主力部队也不过几万，而很多史料表明，袁绍在魏郡的确非常窘迫。另外，后?h书中说，崔巨业的部队是攻城不下后撤退的，而我猜测，这很可能是袁绍命令后退的——既然北方战场不怎么顺利而后方又那么吃紧，这样的兵力调动是可以理解的。不过，不管崔部队的后撤目的为何，公孙瓒很好地把握住战机，在袁军南走时，趁势出城掩杀，不但将冀州军人赶出了幽州，还“乘胜而南”（应该还是通过渤海这一“桥梁”），?最I了青州的平原。?闹T如武帝纪和先主传等史料?砜矗?珜O瓒的这次南下不但控制了青州东部（平原、??稀?钒病?R国），还拥有兖州东郡东北的部分城池，另外和徐州牧陶谦、北海相孔融（青州的最后一个郡——东莱郡当时应该在辽东公孙度的控制之下）建立了?似于同盟的关系，不久，南阳太守袁术（这个“太守”?际上还控制着豫州刺史）也主动加入了这个同盟，算上?堁嘁?顼?热闹（黑山军和公孙瓒的这一“友好”关系一直维持到白马将军死后，然而，如果?堁嗾娴哪趋帷爸腋瘟x胆”的话，袁绍的统一河北应该更加艰难），于是，在初平三年的中期，以公孙瓒为首的这一军事组织对袁绍（包括曹操，当时的曹操不过是袁绍的附庸，当然，比起刘备要自由得多）?臇|、南、西、北四方都进行了包围——不过，随着第二年袁术在兖州的失利，陶谦在徐州的失利，?堁嘣诩侥系氖Ю?ㄟ@在很大程度上应该归功于暂时归附袁绍的吕布），公孙瓒的境况立刻改观。
初平四年，随着刘虞的重要幕僚、始终提倡和公孙瓒妥协的魏攸的去世，在当年冬天，刘虞终于向公孙瓒宣战了。可以肯定的是，?管刘虞在幽州获得了许多当地豪族的支持，但仍有许多当地豪族是支持公孙瓒的（像魏攸、程绪、公孙纪等），加上刘虞部队的作战能力明显不及“白马义?摹保??裕?涍^短暂的交锋（?际上，公孙瓒的大本营就在蓟城东南方不远处，刘虞的眼皮底下），刘虞部队迅速??　??管刘虞逃到了北面的居庸（它和蓟还是有一段距离的），可公孙瓒还是不依不饶地把他逮了回?怼＿@时，因为董卓被杀，朝廷“换届”，按惯例又要普遍加官（这虽然是上一年夏天的事，但由于战?y，王命极度迟?也是不难想象的），钦差大臣段训正好?淼剿E城，于是，公孙瓒给刘虞按了个谋反的罪名（因为两年前，刘虞曾经和袁绍、韩馥等人讨论过皇位问题），让段训监斩刘虞，随后命令这位钦差担任新的幽州刺史，自己则按朝廷的正式任命，为前将军、易侯，?K且获得了朝廷给予的总督幽、并、青、冀的?仗（看?恚瑳鲋菡??

Mr.Vincent · 发表于 2005-10-9 21:13:22

上个夏天开始认真研读三国。
  读史宜夏，其时久也。于是整个夏天都为这一叠厚重而岑寂清凉起来。故纸堆里，许多刀光戟影化作午后南柯里的深浅云烟。今天随手翻了翻三国，想起这里又一深坑未掩（动漫上是把没完成的作品叫挖坑的，嘻，借用下），于是细细搜索枯肠，为去年暑天的热衷作一注脚罢。

　　如果说一个人的名字未必和本人相符，那么，绰号就一定有道理的多；而揭短的话，更必定是入木三分，画骨绘心。
　　比如，整部三国，最精辟的一句骂人是“三姓家奴休走！”骂吕布的。好畅快淋漓哦！于是乎“吕布大怒”，呵呵说明揭短揭到要害了。而吕布毕命前请刘备在曹操面前说几句好话相救，结果刘备也揭他的短：“公不记当年丁建阳、董卓之事否？”可见人终究不能做忘恩负义的事，豺狼声名传播天下，终究落到无人怜悯收留地步。当日董卓为吕布勇悍而忧虑时，李肃进言说：“吕布勇而无谋，见利忘义”。八字确评，定了一代英雄的格调。吕布虽勇，不列英雄第一流。
　　三国里谋士极多，历历难忘的也不过贾诩、郭嘉、张昭等寥寥有数几人。
　　贾诩三易其主，谋略颇有可观处；贾诩最风光豪气的时候是驱逐袁绍使者：“汝兄弟尚不能相容，何能容天下国士乎？”可惜有点落井下石意味，不见大度。因为实在他自己投靠的前两个主子也不如何高明。不过南阳料敌决胜，先不追而后追，大有道理，深见城府。这里又牵扯到一个李儒：三国里第一个出场的谋士。当年曹操是吃过他亏的，不知道老于战阵的阿瞒是不是也偷师于李儒，才有南阳先胜后败一回。不过也没学地道了。
　　郭嘉不必说了。曹操喜欢哭故人以激励眼前将士。襄城哭典韦，而赤壁一战，算得是狼狈之极，这时节他哭的可就是郭奉孝--原本打算托以后事的，可惜早丧了。很喜欢他的十胜十败论述。堂皇置辩，莫撄其锋。很喜欢。
  大唐时候盛行游侠风气，那时候的人多慷慨意气。而在唐之前两晋风流，却是在政治风气最严苛的时局下出现了一群最为率性的真人，营造出了一个遥远的铮铮雅雅时代。三国又在晋之前。细品起来，深觉一部三国，涵盖了儒气豪气慷慨气，奇谋缜谋奸诈谋。博大精深，人物之多恒河沙数，无论你推崇什么样的风范，都可以找到自己心仪的典型。
  在我喜欢游侠的时候，最著迷的人物是江东太史慈。
　　以他的生平论--嗜酒，容貌粗陋，而命运多坎，又死于非命，不得大丈夫而建功立业，似乎命薄无趣。可我迷上他就在借兵救孔融那一回，只觉何其慷慨。“某太史慈，东海之鄙人也。与孔融亲非骨肉，比非乡党，特以气谊相投，有分忧共患之意。今管亥暴乱，北海被围，孤穷无告，危在旦夕。闻君仁义素著，能救人危急，故特令某冒锋突围，前来求救”寥寥几十字背个滚瓜烂熟，真真欢喜--既自重身份又隐然推崇孔融，小捧刘备却也是不卑不亢，我竟于石头记的凤姐儿外找不出另一个说话如此周全的！
　　不过孔融也非凡品，世说新语上那段饶有风趣的“想君小时，必当了了”就出自北海。而“座上客常满，樽中酒不空”的生平宏愿也见气概。刘备不算，这才是个真正仁人。有逸趣达情，后来荐弥衡的上表写的文采飞扬，弥衡击鼓骂曹相救也只精炼一语--孔融从容进曰：“弥衡之罪，在不足发明王之梦”一座解颐。是个妙人。不过弥衡既负奇才，身不自重那也莫可奈何。和愚蠢的人争执就分不清到底是谁愚蠢了，没事儿和黄祖那粗人胡吣什么？真真老寿星吃砒霜，不为智举。
　　
　　三分独喜曹孙。
　　曹操和刘备加起来，封建割据王侯的缺点都可以在这二人身上找到，狡狯，深沉，伪善，多疑，权谋，狭隘，妒才忌能……
　　尊刘那是封建意识的遗留产物，并不觉得刘备就哪里神圣了。相反觉得曹操有霸主雄风，文风亦激昂开阔。刘备孤穷固然受过他的照拂，关张赵亦然。关羽和曹操结的一段溯源是爱才典型，两人说起张飞勇烈“于百万军中取上将头颅如探囊取物”，曹操立时失色，命人写在衣襟上，嘱咐日后阵遇翼德不可轻忽，这是伏笔。后来长阪坡一役，若不是曹操爱才，先入为主的印象太深，张飞的怒吼虽雷霆万钧，也未必奏效。后来赵云突骑救主，若非孟德一言“真虎将也，吾将生致之”，怕也未必能肆意枪挑五十二将，从容离去。
　　孙权这个人物，很有点子意思。
　　赤壁战前，他继承父兄遗业，本人并无多大经验机谋，有些儿胆小怕事。所以曹操兵压长江时，战与不战尚且拿不稳主意，只好堕入诸葛算中，命鲁肃过江讨教曹操虚实。
　　不过宝剑匣中可发龙鸣。赤壁之役使孙权迅速成熟为一方霸主。有了经验，有了谋算，更添了胆略！真是越看越好看。这人慷慨雄俊，集江东英气之大成。生平事业托周郎，后鲁肃，后陆逊，吕蒙，披肝沥胆君臣彼此都没有猜忌，敢放权却也有识人之明，于千里外能知魏延必反，相才之术天下无双。
　　顶喜欢他了结和曹操一番阵仗相见的方式--“足下不死，孤不得安”，于是曹操大笑“孙仲谋诚不我欺”，放弃了这场鸡肋之争，班师去也。这样的对敌，叫人心头舒服，觉得磊落慷慨，确实是两个霸主的方式--也是一时之瑜亮。
　　至于刘备，只好移赠世说中“使居中国，能乱人，不能为治。若乘边据险，足为一方之雄”的点评做注脚。这个人，我不喜欢，有庙堂宋江味。
　　姑且写到这里，旧梦一场，拾些浮光掠影印象敷衍成文，献给去年夏天。

Mr.Vincent · 发表于 2005-10-9 21:14:14

三国时期的蜀汉丞相诸葛亮历来被称为政治家、军事家，其鞠躬尽瘁、死而后已的精神，公正、廉明的作风，受到历代的一致好评。在现代也非常需要向诸葛亮这样的治国人才。
其中，《三国志》的作者陈寿对其的评价引起了后代的许多争论。陈寿在高度评价了诸葛亮的为人、执政、治军的能力后，称诸葛亮“應變將略，非其所長歟”。如此一来，诸葛亮是否还能称为军事家呢？本文根据历史的真实情况就此作一分析。
一、诸葛亮指挥的主要战役
诸葛亮一生所亲自指挥的主要战役均发生在刘备去世后（公元223年），主要有：
1、诸葛亮南征战役
2、诸葛亮第一次北伐战役（祁山）
3、诸葛亮第二次北伐战役（陈仓）
4、诸葛亮第三次北伐战役（武都、阴平）
5、诸葛亮反击魏第一次攻蜀战役（汉中-陇右）
6、诸葛亮第四次北伐战役（祁山）
7、诸葛亮第五次北伐战役（五丈原）
在刘备去世之前，诸葛亮基本上负责一些外交游说、行政治理、参谋和战略方针方面的工作，从未指挥大兵团进行作战。而在刘备去世后，直到诸葛亮去世，蜀国的主要军事行动基本上都是由其亲自指挥的。
应该说刘备的识人能力在三国时代与曹操、孙权并列第一，马谡就是一个极好的例子。终刘备一生，没有派诸葛亮指挥过一次重要战役，应该说，在刘备看来，诸葛亮的指挥作战水平是在自己、庞统和法正之下的。而后来将兵权交给诸葛亮也是因为前三名都不在了的缘故。在指挥作战水平的水平上，诸葛亮可能与魏延不相上下，这也是魏延一直感叹自己的才能无处发挥的缘故吧。
刘备在汉中称王时，尚书、尚书令等国家治理的大官均另有其人，诸葛亮仅是一个军师将军，而魏延为镇军将军、汉中太守，因此在刘备眼里，独立统兵作战的能力魏延高于诸葛亮、也高于张飞等其他大将。因为当时蜀国的危险只来自汉中方向。这一方向的统兵大将就是当时的最高水平了。
二、历次战役简评
1、诸葛亮南征战役（公元225年）
此次战役平定了蜀国南方的少数民族叛乱，保证了今后北伐战争中后方的稳定。当时由于西南属于荒蛮地区，少数民族人数不多，军队也没有受过什么正规训练，加之采取了马谡军事为辅、政治为主的策略，并由包括李恢、马忠等将领共同分三路进兵，依次平定了高定、雍凯、朱褒和孟获的叛乱。此次并没有发生什么大的军事作战，而主要是克服山水险阻、气候、水土等困难，无法反映诸葛亮的军事才能。
而所谓七擒孟获的事情，不见于《三国志》等重要史籍，因而其很有可能是后人杜撰的。或许擒获后又释放的事情是有的。
而且，也并不是终诸葛亮一生南方都很稳定，诸如马良、张翼均在诸葛亮在世时进行过平定南方再次叛乱（公元233年）的行动。
同样的工作，在吴国基本上是派一位得力将领就可完成。在魏国，突击乌桓部族以及袁氏集团残余的战役却是由曹操亲自指挥的，应当说是长途奔袭战的典范吧（一战就将蹋顿单于的数万骑兵全部歼灭）。
2、诸葛亮第一次北伐战役（祁山——公元228年初）
此次战役的开始阶段形势很好，应该说是历次北伐中形势最好的一次。但由于诸葛亮连续犯了若干的错误：用人不当、对战局判断不准、缺乏互相策应、部署失当等，导致此战最后成为历次北伐中失败最惨的一次。
战前双方部署：
蜀军：共10多万人，其中东路由赵云、邓芝率领约一万人，出箕谷作为疑兵吸引魏军于关中地区；诸葛亮自率9万兵马出祁山，准备攻占陇右地区。诸葛亮此前没有采纳魏延的率精兵突击长安的建议，因为其一开始就已经制定了先占领陇右在逐步进攻关中的战略。蜀军调集了当时能调集的所有主要将领（魏延、赵云、邓芝、马谡、吴壹、王平、高详、李盛、黄袭等）和绝大部分机动兵力，准备趁魏国忙于东线战事时，在西线一举成功。
魏军：前后共有6万人投入战斗。其中张郃率主力野战兵团五万人进攻陇右的蜀军，曹真率数千人防守秦岭各谷口，陇右各郡数千人马坚守各主要战略要点。战前，由于自刘备去世后5年来此战区一直没有大的战斗，而在魏、吴前线却战事连连，因此魏国在本地区仅有不到一万兵力收缩于主要战略要点进行戒备。战区司令为没有领兵作战经验的驸马司马琳。直到蜀国即将进攻时才匆忙派大将军曹真替换了司马琳。而张郃实际为魏国的战略预备队，这可以从其一会在荆州、一会在雍州反复奔忙中得到证明（见《三国志——张郃传》。为反击蜀国的进攻魏主亲自派兵五万由张郃统帅自洛阳前往西线作战，魏主随后也亲临长安督战。
战役结果：由于诸葛亮分兵作战，并委派没有实战与独自领兵经验又自负的马谡为阻援部队司令，导致马谡很快被魏军击溃，而诸葛亮准备不足，应变能力也不够，在兵力仍处于优势的情况下选择了敌前撤退，从而使战局无法挽回，全线崩溃。
分析：虽然事后将主要失败责任推在马谡身上，但诸葛亮的错误还是很明显的。
其一，对敌我双方形势的判断不准，过高地估计了蜀军的攻城和山地防御能力，过低估计了魏军的快速进攻和突击能力，导致战役预备队未能进行及时的增援。
分析当时蜀军分为三大部分：前军由先锋魏延等将领率领（约2.5~3万人）在攻击冀城、上邽等陇右战略据点；阻援军分由马谡、高详带领在街亭、列柳城阻击魏军增援部队（3万人）；而诸葛亮率3~3.5万人（估计有部分负责押运粮草）作为战役预备队踞中策应（在西县，位于祁山东北）。
由于在进行形势判断时，认为阻援部队可以坚守很长的时间，而攻城部队能够很快攻克各城，又以为魏军兵力处于劣势，不敢发动猛烈的进攻。结果三个判断均出现失误。
其二，诸葛亮在魏军主力即将到达时，没有集中主力首先击败魏军野战兵团，而是一面阻援，一面对陇右各战略据点进行攻城作战，结果被魏军各个击破，犯了分兵作战的兵家大忌；
其实，这才是本次战役的失败关键。看看相同的情况下，曹操是如何指挥的：曹操在进攻袁绍的邺城时，袁尚领兵（也是野战兵团，原先在进攻袁谭）来增援，曹操立即留少量部队监视邺城守军，自率主力迎战袁尚兵团，经过激战一举击溃增援（野战）兵团，结果邺城守军军心大乱，加上曹军主力回师猛攻，随后很快就被攻占了。
因此，诸葛亮当时的唯一正确选择是：集中攻城的魏延、吴壹军团，加上马谡、高详的兵团以及自己的中军，首先迎战魏军张郃兵团，可留下少量部队牵制冀城、上邽等地的守军。如果击败张郃兵团，陇右必定全是蜀国的，如果被张郃打败，那就只能说蜀国还不具备进攻魏国的实力。
其三，诸葛亮识人的能力比刘备差，刘备早已叮嘱马谡言过其实，不可大用，但诸葛亮认为其军事理论很好，就委以重任，结果造成阻援行动的迅速失败；
其实，到过街亭（不论是庄浪的街亭还是秦安的街亭）或看过街亭地形照片的，都能够发现，街亭附近的山（南山）均很小、很矮，并不是想象的那样是高大险峻的山峰。如果2万多人站在山上，就只能是一个挨着一个了，这明显是不符合基本常识的。故此，历史上马谡很可能是既占领了山又占领了城和路，完全是按照诸葛亮的部署进行的，只不过2.5万人蜀军被精锐的4.5万魏军（因为这支魏军是魏国的战略预备队，魏王亲自交给张郃率领的）击败了。其中很关键的一点是马谡没有独立统兵作战的经验，又是一位书生（决不是武将），哪里是魏军名将张郃的对手呢。
马谡可能只是诸葛亮为向国人交代的替罪羊，这也是马谡被斩时蜀人均落泪而蒋琬也反对杀马谡的原因了。不过后人均歌颂诸葛亮，也就每人敢提这件事了。
其四，兵力部署有问题：街亭的位置历史上有争议，若按标准的说法，是在甘肃庄浪东20公里，距诸葛亮的中军所在地西县竟有200公里的山路，这在通信与交通落后的1800年前，是一个很远的距离了。诸葛亮把2.5万军马派到如此远的地方（还让一位没有实战经验的将领统帅），加上周围的广魏郡以及安定郡、天水郡的一部分均还在魏军手中，是极其危险而不合理的；估计街亭的实际位置应在今甘肃秦安东北的陇城镇（也就是汉代的古城略阳，东汉初刘秀击隗嚣的战斗多次在此发生），距西县也有100多公里。总之，战役预备队距阻援前线过远是一个重大部署错误。
至少在马谡危机的时候，诸葛亮的中军无法进行增援，而为什么诸葛亮躲在距前线很远的西县到现在也分析不出来原因。可能是为了策应粮草或怕魏军出散关断蜀军后路吧，那样的话也就太过谨慎了。
其五，阻援失败后，应变能力差，未能组织有效的反击，战役预备队也没有使用，使余下的6万大军只能进行匆忙的撤退而损失惨重。当时诸葛亮手中还有6万人（9万减去马谡2.5万，高详0.5万人），应比魏军兵多（5万再减去街亭、列柳城作战的损失），估计仅诸葛亮的西县就应有战役预备队2万左右，如果组织的好，还是可以向魏军进行反击的。诸葛亮的西县撤退只是由于魏军胜利后没有进行追击（或前去攻击蜀军攻城的前军去了）而比较从容罢了。
根据以上几点，可以认为本战役是诸葛亮一生最大的军事失利，而且与他的指挥错误有直接的关系。这也造成了以后的各次战役中，诸葛亮的指挥作战更加谨慎、小心。
3、诸葛亮第二次北伐战役（陈仓——公元228年末）
此战前，西线形势也很好。当时吴国在东线击败了魏军大将曹休，魏军损失很大，因此从西线抽调大量兵力向东线增援，包括张郃的主力兵团，关陇地区兵力空虚。虽然蜀军年初刚经历了大败，但在诸葛亮的治理下，应有一定的恢复。但诸葛亮出兵陈仓要塞，久攻不下，白白丧失了大好时机，魏军增援一到，蜀军只好撤退，虽然射死魏将王双，但于大局无补。
战前双方部署：
蜀军：诸葛亮亲率数万人（估计实际兵力在3~4万）出散关直抵陈仓，准备攻占陈仓要塞，断绝陇道，切断陇右与关中的联系，再进一步占领陇右、威胁关中。
魏军：将军郝昭、王生领兵千余坚守陈仓，大将军曹真率兵数千守长安，张郃等主力远在荆州前线。但魏军提前加固了陈仓要塞，作好了坚守的准备。
战役结果：蜀军屯兵于坚城之下，猛攻20多天，无法攻克，看到魏将张郃统兵前来增援，加之粮食快要用尽，只好撤回汉中。
分析：诸葛亮用兵刻板的典型战例，虽然没有什么损失，但所失掉的宝贵战机，是再也找不到了。从此战之后，魏军重兵集团就长住西线，在祁山、上邽、陈仓、眉县、长安一线筑垒坚守，蜀军已经没有战胜魏军、攻占陇右、关中的机会了。诸葛亮的主要失误在于：
其一，用兵刻板，在街亭胜利后，魏军主将曹真就估计诸葛亮下次将进攻陈仓，故提前派郝昭对陈仓进行加固与防御准备，而号称用兵入神的诸葛亮竟然就来攻打陈仓，这不能不说是在形势判断、敌情侦察等方面的重大失败（见《三国志——曹真传》；
其二，对攻坚战准备不足，以为依靠雄壮的军威就可迫使守军投降。而在劝降失败后，以数万人猛攻1000人防守的小城陈仓20余日而无法攻克，至少说明攻城准备不充分，加上魏军增援很快（当时，魏主急招在荆州前线的张郃回河南城，并命其率战略预备队3万人紧急赶往西线增援），使此次战役无功而返。白白浪费钱粮。
而杀掉一个小将王双（不是大将，演义为突出诸葛亮，将王双说的很厉害），对魏国来说是无关痛痒的事情。何况在前面的荆州战场吴国也曾杀死一个王双，不知是否同一人？
4、诸葛亮第三次北伐战役（武都、阴平——公元229年）
诸葛亮派将军陈武（也称陈式、陈戎）率军自汉中进攻魏武都、阴平两郡，魏将郭淮本准备进行反击，后发现诸葛亮率军跟在后面，就撤回了天水郡，诸葛亮没有追赶，占领两郡后回军。
战前双方部署：
蜀军：蜀将陈武率兵数千人进攻，诸葛亮自率主力数万人于后；
魏军：雍州刺史郭淮领兵数千人，其他部队没有参战。
战役结果：此战根本没有发生大的战斗，应该不算一次正式的战役，只不过后来为了突出诸葛亮的功绩，才将此次作战列为几出祁山之一了。此次行动的结果是占领了魏武都、阴平两郡。
分析：估计此次蜀军行动的真实目的为，以弱军假装进攻两郡吸引魏军前来作战，而诸葛亮自率主力再进行包抄攻击，从而达到消灭陇西魏军主力的目的。原因是：
其一，武都、阴平两郡早在曹操撤离汉中时，因两郡太过靠近蜀境，不易防守而决定放弃，并同时将人口5万余户迁往天水、长安一带，这在《三国志——张既传》中有非常明确的记载。且两郡处于荒山僻岭中，距离双方的防御线均较远。因此当时两郡根本没有攻占的意义，也无须攻占（因为两郡当时就无兵防守）。直到后来魏国准备吞并蜀国时，此两郡才开始重要起来了。
另外，在第一次北伐时，此两郡均在诸葛亮的驻地西县和祁山的南面，诸葛亮的部队早已通过了武都郡，可并不见记载武都郡响应或被攻占，诸葛亮撤退后魏军收复领地也没有该郡的名字。这就证明该两郡是无人区，无占领的必要。
本次战役的“胜利”，只不过是为诸葛亮恢复官位的一种托词罢了。
其二，蜀将陈武没有什么名气，所带兵估计不会很多，派到很远的山岭中去，很明显是诱敌部队，而其后诸葛亮的部队才是真正的攻击力量。诸葛亮不会如史书所记载的那样是正好在那一带，因为很明显，诸葛亮如没有什么事情，带领大部队跑到荒山中干什么呢？
其三，魏将郭淮开始果如诸葛亮预计那样，看到陈武的部队较弱，就准备由天水南下，攻击一番，检一点便宜。不过他后来发现了诸葛亮的主力，识破了蜀军的真实意图，就马上退回天水去了。使诸葛亮的计谋没有成功。
5、诸葛亮反击魏第一次攻蜀战役（汉中-公元230年）
曹军鉴于蜀军多次进攻，准备反击一下。曹军兵分四路进攻汉中，不过由于遇上连下30多天大雨，使魏军一直都忙于修复道路，直到魏帝下令撤退，双方也没有发生接触和战斗。
此后，蜀军进行了一些追击战，但实际诸葛亮没有参加。估计规模也很小，因为道路问题对双方是相同的。诸葛亮的防御部署看起来是比较合理和严密的。不过没有经受实战考验。
演义所述的基本都是虚构的故事。本次是诸葛亮在世时唯一一次魏军兵力超过蜀军，因此诸葛亮也很谨慎，命令李严立即抽调防御吴国的部队2万人增援汉中。
6、诸葛亮第四次北伐战役（祁山——公元231年）
诸葛亮进攻祁山和上邽等地，魏军防守，司马懿、张郃领兵增援，双方在祁山一带相持不下，并发生了一些局部的战斗，最后诸葛亮粮尽撤兵，并伏击射死魏将张郃。
战前双方部署：
蜀军：诸葛亮亲率魏延、高详、吴班等将领，兵马8万多，以武都郡为基地进攻祁山一线；
魏军：司马懿（接替生病的曹真）、张郃领兵镇守长安后前往祁山增援（估计4万多人）；祁山一线守军：贾栩、魏平、费曜等（估计1万人），由西线增援的部队：郭淮部（估计5000人）共计不到6万人。
战役结果；此战为诸葛亮生平最大胜利，不仅歼灭魏军3000人，还射死魏大将张郃。诸葛亮通过反复调动魏军，希望以包围祁山、上邽等地来吸引魏军增援，而后集中主力消灭魏军增援兵团。不过由于魏军新统帅司马懿非常谨慎，没有给诸葛亮以机会，最后粮尽撤兵。应该说此战诸葛亮没有犯什么错误，其反复调动兵力的艺术很高，但是最终没有办法使魏军与其决战，只能放弃占领的上邽等地撤退。撤退中的反击部署的很好，一举消灭了张郃，报了街亭的仇。
不过这些战术上的小胜利于整个国家战略相比，实在是太小了。而魏国兵多将广，死了一个张郃，又冒出了郭淮、邓艾、钟会等大将，蜀国实在是看不到胜利的希望。
7、诸葛亮第五次北伐战役（五丈原——公元234年）
诸葛亮最后一次北伐。大军出褒斜道，直取关中地区，希望与魏军进行决战。魏军加强防御不与蜀军进行决战，最后诸葛亮病死于军营中，蜀军撤退。
战前双方部署：
蜀军：诸葛亮率魏延、杨仪、姜维、王平（改名何平）、马岱等10万军自汉中直接进攻关中。
魏军：司马懿、郭淮、秦朗等军约7万人。
战役结果：司马懿占领了渭水南面的阵地，部署防线，使诸葛亮无法东进，又派郭淮抢先占领了渭水北岸的要点北原，加上西面的要塞陈仓，使诸葛亮军被阻击在秦岭北侧，渭水南麓一线，进攻攻不下魏军的防御阵地，想依仗优势兵力与魏军决战又不得，这样一直相持了3个多月100余天，最终诸葛亮不幸病故，蜀军才撤退，而魏军吸取了上次张郃失败的教训也没有进行追击。
分析：诸葛亮此战也有许多错误：
第一、10万大军跨越数百里崎岖的秦岭进攻关中，必定要想尽办法速战速决，而不能屯兵坚城之下100多天，而无所事事。即使你准备的粮草再多，这也是违反最基本兵家常识的事情了。
第二、诸葛亮的用兵部阵均在魏军的预计之中，这只能说明用兵谋略太过平常。首先，司马懿认为蜀军如果沿秦岭向东面的武功进攻，魏军就比较麻烦了，为什么呢？因为向东进攻逐步进入关中平原，魏军无险可守，而东面的长安是魏国重镇，不能丢失，故魏军必须出击进行拦截，这样一来蜀军就能够同魏军进行决战了，因此司马懿力排众议，领兵渡过渭水在南岸背水布防，提前防住了这一对魏军威胁最大的进攻。其次，蜀军看到东进不能只好西上五丈原。这时魏将郭淮判断蜀军的战役企图是切断陇道，从而控制陇右，马上建议抢占战役要点北原，从而堵住了蜀军北进的道路，蜀军果然来争夺，不过以失败告终。再次，诸葛亮又派兵向西攻击要塞陈仓，结果可想而知了。
第三、进行前线屯田。如果诸葛亮的屯田是真的话，那实在是太不符合最基本的军事常识了。原因是：首先，大军三面受敌，地域狭窄，部队要随时准备作战，怎能在前线进行屯田呢？其次，屯田至少需4个月时间（尤其在北方的关中）才能收获粮食，10万大军靠此维持是不现实的；再次，即使粮食丰收了敌军骑兵过来一冲，结果只能是颗粒无收了；再者，诸葛亮为此次战役准备了大量的粮草，加上发明的先进运输工具和提前在斜谷中建立的粮仓，因而蜀军并不需要依靠屯田来增加粮食。实际上诸葛亮进行前线屯田的目的只有一个，引诱魏军前来进攻，好找机会击败他们，这才是符合诸葛亮思想的真实企图。至于所谓送妇女丝巾给司马懿，那只是后人为贬低司马懿而编排的故事。因为诸葛亮已经知道司马懿根本就不会出战的（许多士兵散在田间种地都不能诱使司马懿出战，送条丝巾就能奏效的话，恐怕那就不是司马懿了），而且我相信诸葛亮也不会采用这等下三烂手法，因为这不是那个严谨、气节高亮的诸葛亮所能做的出来的。请不要贬低诸葛亮的伟大人格。最终，诸葛亮的诱敌之计没有成功，一则是他的计谋过于平常，同时他的对手也与他不相上下。
第四、诸葛亮在进攻北原失败后，没有继续进攻，也没有任何其他办法，实在是令人不可思议。如果不进攻，那就立即撤兵。10万大军每天需消耗多少粮草啊，还要跨越数百里崎岖险峻的小路运送过来，这要消耗多少人力财力啊。而魏军紧靠渭河和关中的根据地，运输、补给极为方便，是根本不会着急的。因此立即撤兵能减少大量的损耗，可能诸葛亮也不会忧烦而死了。
以上总结了诸葛亮所亲自指挥的主要战役，这些内容均根据历史真实而写，当然还有一些个人的分析。通过比较，在作战水平上，诸葛亮应高于司马懿，而低于曹真。原因是诸葛亮与曹真作战3次，第1、2次均以诸葛亮的失败告终，第3次因下雨没有交战算做平手，故诸葛亮对曹真为0.5比2.5。诸葛亮不如曹真。与司马懿交战2次，诸葛亮一胜一平，为1.5比0.5，诸葛亮高于司马懿。这样说估计大家不能接受，因为在演义中曹真被贬低的太多了。
当然，这仅是对作战、指挥水平上的评价，而诸葛亮在政治、军事理论等方面的才能是非常优秀的。这是不可抹杀的。由于这些内容已经是历史公认的，我就不再评说了。
归结起来，我认为诸葛亮应是一位伟大的政治家和军事理论家。军事家不仅应有好的理论还有一个必要条件就是：必须用兵如神，胜多败少（至少是胜8败2吧），如果是胜少败多只能为理论家。
请喜爱诸葛亮的诸位不要骂我哟。希望大家能够抛开演义中的偏见，还诸葛亮一个真实身份。

Mr.Vincent · 发表于 2005-10-9 21:15:04

拨开迷雾见诸葛（上）
　　我们前面的几篇文章，看起来使很多读者不满，骂我们“抄书”的有之，骂我们“胡说”的有之，说明陈寿“公报私仇”的有之，论证史书本来就不可信的也有之。看了这些反馈意见，我们一则以喜，一则以忧。喜的是：如果没有反对意见，本身就失去我们写这个系列的意义了；忧的是：如果游戏玩家都是这样一些人，果然游戏到今天还不能为全社会所认同，还背着“精神鸦片”的不公正骂名！
　　那么，我们写作这个系列的意义究竟是什么呢？这使我们想起了前几天在网上看到的一篇文章，名为《冯小宁痛心疾首无法理解》，说的是：“一群天津市三年级的小学生近日在电影院里看到《紫日》里日本兵拿中国活人练刺杀的镜头时，竟然发出了哈哈的笑声，消息传出，举国哗然。昨日专程赴沪出席《紫日》上海首映式的导演冯小宁痛心疾首地说：‘这是一起严重的事件，如果说日本的年轻一代因为教科书的问题而不了解这场战争的实质还可以理解的话，中国的孩子们竟然不知道这段历史意味着什么，那简直就是罪过，对此，我们的家长和教师有不可推卸的责任。’”日寇侵华的历史是历史，三国的历史也是历史，但是前者尚为人所重视，后者，大家却似乎认为戏说一下无关紧要。文章引用一位叫李靖国的先生的话：“倘若听任‘戏说’之类传宗接代，泛滥成灾，将来是要付出沉重代价的！”
　　似乎有点上纲上线，我们也知道现在的年青人非常反感这样。但是反感归反感，若因为对真理的反感就心理逆反，认为历史不需要澄清，可就大错而特错了。游戏是一种娱乐形式，也是一种文化，我们必须赋予它更多的历史和社会内涵，才能让它健康正常的发展，才能让它为全社会所接受。我们为什么喜欢玩光荣公司的《三国志》系列呢？大家有没有发现其实它是众多三国SLG中，比较接近历史真实的一部啊！
　　为了以后可以更好地行文，我们先要在此澄清几点误解。首先，我们也是铁杆玩家，我们并不对游戏抱有偏见。有的朋友看我们骂周大荒的《反三国志演义》，竟然以为我们在骂玩家，真是冤枉！那位朋友一定是没有看过周大荒的书，不知道那是怎样一本垃圾，他或许还会以为所谓用炸药炸死曹魏名将，是受到《霸王的大陆》中“爆炎”的影响呢。其实，周大荒是民国初年的人，因为我们的文章是去年也即2000年完成初稿的，所以用了“本世纪初”一词——这个本世纪，是指20世纪，请读者朋友不要误会。
　　其次，关于陈寿是不是一位良史，他有没有故意歪曲历史的问题。陈寿写史公报私仇的谣传，来源于《晋书》。《晋书》载：“或云丁仪、丁?M有盛名于魏，寿谓其子曰：‘可觅千斛米见与，当为尊公作嘉传。’丁不与之，竟不为立传。”又称：“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才，言瞻唯工书，名过其实。议者以此少之。”受《晋书》的影响，后世乃有称陈寿为“记言之奸贼，载笔之凶人”者。
　　然而，北魏崔浩却对此持相反的意见，浩云：“承祚（陈寿字承祚）之评亮，乃有故义过美之誉，按其迹也，不为负之，非挟恨之矣。”清人王鸣盛亦称寿“入晋后，撰次亮集表上之，推许甚至，本传（指《蜀书·诸葛亮传》）特附其目录并上书表，创史家未有之例，尊亮极矣”，而谓《晋书》“好引杂说，固多芜秽，此亦其一也”。同时代的赵翼也持相近的观点，并责《晋书》是“不识轻重”、“无识之论”。首先，陈寿单辟一卷给诸葛亮，这在整部《三国志》中，除去帝王，再无第二人有此殊遇，说陈寿报复诸葛亮的谣言，可以不攻自破了。其次，《晋书》骂《三国志》，而从来在中国史学界对旧史的评价中，《三国志》都可以排前五名，而《晋书》要在百名以外，大家也就可以看出谁对谁错了。这是我们大段引用的史料，主要出自《三国志》的原因。
　　第三点，很多朋友竟然认为我们是故意贬低古人，以抬高自己，甚至还有朋友在我们揭穿了某古人的真面目以后，说：“那一定是妒忌。”笑话，我们妒忌古人干什么？！我们不是一概骂倒所有古人，只是先有破，才有立，总要先把泛起的渣滓泼出去，才好把沉在缸底的好东西捞上来。有些朋友说：“你骂曹操啊！”我们干嘛要骂？我们本身就是曹操的FANS。有些朋友说：“你骂赵云啊！”我告诉你，赵云的真实面目，也确实和他演义中的形象不同，但是事迹太少，偏差不是很远，要骂他凑不够一章，所以我们也不会下笔。这只是游戏杂志上的游戏文字，又不是史学论文，我们当然找我们不喜欢的人骂，找我们喜欢的人捧（比如，蒋干其实就很帅），你们只要看我们说得有理没理便罢。不好意思，破坏了大家心目中的偶像，对此，你们可以不看，可以骂我们“讨厌”，可是不能骂我们“胡说”。骂我们“胡说”，你倒用历史的眼光，反驳一下看看？
　　说了一大堆对某些读者也许是废话的话，下面让我们转入正题，就拿上面提到过的诸葛亮开刀。我们中的一员，本身就是骂诸葛亮的先锋，在网络上掀起过无数腥风血雨（哈哈，为了保护他的小命，就不公布真实姓名了），但他的部分观点，也并不能为工作室全体同仁接受。所以我们这次骂的笔调，恐怕没有骂关羽来得狠，让部分读者失望了，不好意思……
　　首先，说说诸葛亮的出山和他的地位巩固过程。三顾茅庐的故事大家都知道的，可是《魏略》和《九州春秋》上记载的诸葛亮主动求见刘备的故事，知道的人却很少了。书上说：“是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌，而刘表性缓，不晓军事。亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之……”后来刘备自顾自编帽子，被诸葛亮谏阻，才注意到这个年青人——这一情节，稍加改编，也添加进《三国演义》中去。
　　当时荆州出名的读书人很多，刘备因为徐庶的话，就去求见在荆州士人中名声并不很响亮的诸葛亮，可能性不大，除非是基于以下两种考虑：一，有名的读书人都被刘表搜刮光了，刘备只好去找二流名人；二，刘备是想仿效“千金买马骨”的故事，通过走访一个年青人，来提高自己爱才的名声。
　　总之，不管刘备因为什么原因去亲自登门找的诸葛亮，既然正史上采用了这种说法，就姑且相信吧。但是后面又有一个很大的问题，那就是《隆中对》。《隆中对》素来被认为是极其高明的战略方针，但是仔细研究之下，就可以发现它具有两个很大的缺陷。一是“联吴”和“据荆”的矛盾（孙吴也想要荆州很久了，两条狗都盯着同一块骨头，怎么会不撕咬？不过，这个问题与主题无关，姑且不谈），二是怎样取得荆州的问题。就第二个问题来看，诸葛亮这篇《隆中对》如果是献给刘表的还情有可原。刘备当时只有小小一个新野，他怎样才能拿到荆州？诸葛亮再聪明，也不是邪教妖人，他不会知道刘表什么时候死，不会知道曹操什么时候南下，更不会知道刘琮那么简单就投降。没有这第一步的实行方法，《隆中对》就是一纸空文，它也许仍旧是很好的战略方针，但是大而无用，不会吸引当时连屁股也坐不稳的刘备。
　　因此，有人估计，《隆中对》的基本策略，其实刘备早就明白，他不过看看这个小年青思路是不是和自己一样，既然大致相同，也就不管细节了，先聘出山再说。还有人认为，所谓《隆中对》，不过是诸葛亮和刘备长时间谈话中的一些片段，连缀起来而已，本身并不是一篇真正意义上的战略对策。
　　先放下《隆中对》不提，诸葛亮总算出山了。可是他出山没所久，曹军南下，就把刘备打得惨兮兮地向东逃跑。演义中大篇幅渲染的“火烧博望”、“火烧新野”，其实在正史中，根本一笔都没有记载。诸葛亮出山以后的第一份功劳，其实是过江东，说孙权，联合抗曹。赤壁之战以后，“先主遂收江南，以亮为军师中郎将，使督零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税，以充军实。”其间的借东风、伏华容、收四郡本来就子虚乌有，而且直到这个时候，诸葛亮也主要负责内政和外交工作，根本没有上过一线去打仗。
　　诸葛亮第一次上阵，是在刘备攻打四川的时候，兵困葭萌，庞统战死，没有办法，才召“（诸葛）亮与张飞、赵云等率众溯江，分定郡县，与先主共围成都”。四川平定，“以（诸葛）亮为军师将军，署左将军府事。先主外出，（诸葛）亮常镇守成都，足食足兵”，仍然是文职人员。说诸葛亮用兵如神，起码在刘备生前是看不到的——刘备很少让诸葛亮带兵，并且，似乎也不是很信任他。
　　前人早就论证过，刘备手下有三大集团：原从（原来就跟从）集团，代表人物是关、张、赵、黄、魏（黄忠和魏延都不是降将，顺带澄清一下）；荆州集团，代表人物是庞统、诸葛亮、马良；四川集团，代表人物是法正、黄权、刘巴、李严。而刘备最信任原从集团（都是老哥儿们嘛，可以理解），第二是四川集团，对于荆州集团就要差很多——尤其在老兄弟关羽死在荆州以后。后来法正成为刘备手下第一大红人，“为蜀郡太守、扬武将军，外统都畿，内为谋主”，他爱报私怨，有人劝诸葛亮向刘备进言，管管法正，诸葛亮却不敢，回答说：“主公之在公安也，北畏曹公之强，东惮孙权之逼，近则惧孙夫人生变于肘腋之下；当斯之时，进退狼跋，法孝直为之辅翼，令翻然翱翔，不可复制，如何禁止法正使不得行其意邪！”从这句话，就可以看出，诸葛亮当时的地位并不是刘备下面的第一把交椅，起码法正还压在他上面。
　　公元222年，刘备东征，被陆逊在夷陵打得大败，凄凄惨惨逃回白帝城。当他东进前，无数大臣都上表劝阻，只有一向主张孙刘联合的诸葛亮一言不发。有人认为，诸葛亮是同意刘备这次冒险举动的，也有人认为，诸葛亮明知道说了也没用，就来个闷声大发财。等到刘备败回，诸葛亮才仰天长叹：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”可见，其实诸葛亮在刘备心目中的地位，并不象演义中说的那么重要，所谓“如鱼得水”，只是刘备笼络臣下的一句门面话而已。
　　到刘备临终时，他心目中比诸葛亮更加重要的臣子，如关羽、张飞、庞统、法正、黄权等，死的死，走的走，他才“托孤于诸葛亮，尚书令李严为副”，实际上让诸葛亮负责民政，而让李严负责军事。“建兴元年，封（诸葛）亮武乡侯，开府治事，顷之，又领益州牧，政事无巨细，咸决于（诸葛）亮。”至于诸葛亮军政大权一把抓，那又是以后的事情了。
　　讲了那么多，究竟要说明些什么问题呢？我们要说明的是，诸葛亮并不是演义中所描写的“上知天文，下懂地理”的军政两道奇才，而且也不是一出山就成为刘备心腹第一重臣的。要说他最大的才能所在，大概是在政治斗争方面，这就必须要从三大集团的互相倾轧谈起……

Mr.Vincent · 发表于 2005-10-9 21:15:23

拨开迷雾见诸葛（下）
　　刘备手下，最受信任的当然是原从集团，其中，关羽于219年兵败被孙权擒斩，张飞在221年被部将张达、范强所杀，麋竺因为兄弟麋芳投降东吴而“惭恚发病”死去，孙乾在刘备入蜀后不久就OVER了，简雍卒年，史所不载，但也没有他在刘禅朝廷中的任何事迹，估计死在刘备之先。原从集团所剩到诸葛亮时代的，大概只有资格较嫩的赵云和魏延了。（上一期文章犯了个很大的错误，黄忠不属于刘备原从集团，并且确实是降将，一时手顺就写错了，难得编辑重视我们的稿子，刚收到立刻就上，想修也来不及……特此向广大读者致歉……）
　　刘备第二信任的，是四川集团，其中，法正死于220年，黄权在刘备大败夷陵后，被迫北降曹魏，许靖和刘巴都死于222年。有分量的只剩下一个生在南阳，但于川中归备的李严了。
　　这也就是说，刘备死于章武三年（公元223年），刘禅即位，改年号为建兴，当此时也，原从集团已经没落，四川集团有权有势的也只剩下一个李严了。而诸葛亮处心积虑地终于搞掉了李严，才得以总揽朝政。
　　史载，李严又名李平，刘备病亡，“（李）严与诸葛亮并受遗诏辅少主；以（李）严为中都护，统内外军事，留镇永安”，为辅政大臣，后又屡次升迁，名爵亚于诸葛亮。但是，在刘禅登基以后，李严的官爵虽然上升，却逐渐丧失第一军事首脑的实际地位。先是诸葛亮亲自统兵南征，根本架空他那个军事统帅，继而李严从永安移屯江州，再以抵御曹真南侵之名兵赴汉中，日益接近诸葛亮控制的中枢政权。等到诸葛亮第三次北伐，更干脆夺其兵柄，只让他押运粮草。蜀道难行，粮草往往不能提前到位，连诸葛亮自己也“每患粮草不继，使己志不申”，现在把这个烫手山芋扔给李严了，李严不出岔子才怪——而且，如果有人正在找你的岔子，想逃可也逃不掉啊！
　　关于李严之被贬，史书上说：“（建兴）九年春，亮军祁山，平催督运事。秋夏之际，值天霖雨，运粮不继，平遣参军狐忠、督军成藩喻指，呼亮来还；亮承以退军。平闻军退，乃更阳惊，说‘军粮饶足，何以便归’，欲以解己不办之责，显亮不进之愆也。又表后主，说‘军伪退，欲以诱贼与战’。亮具出其前后手笔书疏本末，平违错章灼……乃废平为民，徙梓潼郡。”乍一看，李严（平）确是罪有应得，粮草押不到前线也就算了，干嘛要骗人呢？干嘛要献谗言召诸葛亮回兵呢？但仔细想想，却感觉疑点甚多——李严何如人也？以一蜀中降将而为刘备重用，使为托孤重臣，诸葛亮也说他“部分如流，趋舍罔滞”，不管其人心术如何，起码才能出众，非庸懦颟顸之辈。这样一个人，怎么会耍出如此拙劣的把戏来呢？正当诸葛亮秉政，后主尸位之际，而能不顾自己亲笔书信还攥在别人手里，就两面大编瞎话，这种所谓“阴谋”，白痴也不会相信！
　　总之，李严的政治生涯结束了，诸葛亮变成了蜀汉第一重臣，往好了比是霍光，往坏了比是吕不韦（其实也算不错，没拿他比曹操、王莽，因为他终究有擅权之势，没有逼宫之实）。李严品德不好，也许诸葛亮干掉他是正义之举，但使用那种阴谋诡计，终非君子之所为——我们要提醒大家的是，在政治上，本就没有十足的君子，否则肯定活不下去，千万别把诸葛亮当圣人。圣人只有孔子，所以那老家伙根本无法施展他的政治抱负。继续，随着诸葛亮的权力稳固，原从集团和四川集团彻底退居二线，荆州帮权倾朝野。总有人赞扬诸葛亮用人唯贤，那么就让咱们先来看看那些“贤”的出身吧——
　　诸葛亮所亲近并一手扶植起来的年轻一代，不外乎继其执政的蒋琬、费祎、姜维，亲如父子的马谡，临终托付以后事的杨仪，以及《出师表》推荐于后主的董允、郭攸之、向宠等。这些人，除姜维是关西降将外，蒋琬零陵人，费祎江夏人，马谡、杨仪、向宠襄阳人，董允、郭攸之南郡人——而零陵、江夏、襄阳、南郡，在汉末同隶属于荆州刺史部，也即他们全都是荆州人，诸葛亮的老乡。原从集团不说了，四川集团名臣济济，又在本乡本土，要说他们的子弟毫无可用者，只好从已经被孙权占领了家乡的荆州人里头挑英才，实在令人难以置信。
　　因此，诸葛亮之用人，并非或者起码并非全部的唯才唯贤，而是以集团利益为其基础的。他的政治斗争能力一流，是勿庸置疑的。
　　都说诸葛亮是大政治家，如果这个所谓的“政治”，是指政治斗争的话，我们无话可说，可要说主要指民政的话，恐怕孔明戴不上这顶高帽子。诸葛亮的运补能力不错，当他作为地方民政长官的时候，总是能给前方“足食足兵”，大有萧何遗风。可是这运补能力的背后，是靠合理地统筹安排，以及鼓励生产，还是靠的拼命搜刮，可就谁也不知道了。
　　诸葛亮终于爬上第一高位，当了整个蜀汉的家，收到的，是一个烂摊子。经济上，《隆中对》里提到“益州险塞，沃野千里，天府之国”，可是被暴发户刘备一入成都，大赏军功，搞到国库空虚，虽然后来根据刘巴的建议，发放大钱，平准物价，可那只能是权益之计，长久实行，反而象饮鸩止渴一般。政治上，蜀法严苛，据说刚一出台，“自君子小人咸怀怨叹”，后人解释说，是治乱要用重典。可是诸葛亮治理蜀汉十二年，这些政策没有丝毫改变的迹象，经济上搞到只靠向东吴出口蜀锦来维持，他自己也说“益州疲弊”；政治上一味高压，人才雕零，学术萎缩，连本史书也没有留下——害得身为蜀人的陈寿，苦于得不到足够的史料，竟然写作《蜀书》，是《三国志》中最薄的一卷。一味秉持旧法，毫不应时改变，诸葛亮能算大政治家吗？
　　也许，诸葛亮故意维持这种“战时格局”，是为了积聚力量，等北伐取得了一定的成果，再加以改变的。可是一则最终北伐也没有成功，他就算有这个心，也成了梦幻泡影；二来讲论历史不能靠猜测，没有体现出来的东西就不能说它有，诸葛亮就算把他的长远计划天花乱坠写将出来，也多空想的成分，没有实行，谁也不能说肯定成功，从而给他戴上大政治家的高帽子。
　　后主建兴三年春（公元225年），诸葛亮南征，据说因为运用了“攻心为上，攻城为下”的策略，“其秋悉平”，“军资所出，国以富饶”，《资治通鉴》还说：“终亮之世，夷不复反”。这历来都被作为诸葛亮治政和用兵高明的一大佐证。但是，事实果真如此吗？
　　要知道，中国古代的史书，虽然大多数作者的治史态度都比较端正，不会瞎加篡改，但是“华夷之别”的封建观念都是很浓厚的。他们根本不把少数民族当人看，觉得中央政权不把他们屠杀干净，就已经很算是善政了。因此，对于诸葛亮征南中，有过多的溢美之词，是可以肯定的。
　　南中地区，生产力低下，而诸葛亮才平定它，就“军资所出，国以富饶”，究竟有没有搜刮之实呢？而且夷人真的“不复反”吗？《三国志》记载名臣李恢的事迹：“后军还，南夷复叛，杀害守将。（李）恢身往扑讨，锄尽恶类，徙其豪帅于成都，赋出叟、濮耕牛战马金银犀革，充继军资，于时费用不乏。”这肯定是有大肆搜刮的就不用说啦，查李恢卒于建兴九年（公元231年），而诸葛亮则死于建兴十二年，所以这次叛乱，应该是在诸葛亮生前发生的。
　　还有张嶷的事迹中也提到：“初，越巂郡自丞相亮讨高定之后，叟夷数反，杀太守龚禄、焦璜……”以上两证，可以说明，所谓“夷不复反”，完全是虚构的。现在西南地方部分少数民族，还有“孟获七擒七纵诸葛亮，亮不敢再南侵”的传说存在，可见西南夷实际上对孔明的印象是怎样的。
　　谈完了政治，咱们再来讲军事。首先先要确定，演义上所谓的“六出祁山”及其过程，十成里有九成是虚构的。从建兴六年到十二年，短短七年间，诸葛亮四次亲统大军北伐。第一次确实出的祁山，因为被张郃击破街亭，“拔西县千余家，还于汉中”。当年冬天，诸葛亮“出散关，围陈仓，曹真拒之，（诸葛）亮粮尽而还”，“魏将王双率骑追（诸葛）亮，（诸葛）亮与战，破之，斩（王）双”。第二年，遣陈式偏师攻武都、阴平，郭淮来拒，“（诸葛）亮自出至建威，（郭）淮退还，遂平二郡”，属于策应进兵，不计在内。建兴八年，魏遣曹真等攻汉中，“（诸葛）亮待之于城固、赤阪，大雨道绝，（曹）真等皆还”，属于防御战，而且接触规模很小，也不能算。建兴九年，诸葛亮再出祁山，“以木牛运，粮尽退兵，与魏将张郃交战，射杀郃”，算是撤退时候最辉煌的胜利了。最后是建兴十二年春，诸葛亮出斜谷，与司马懿对峙于渭水南岸，最终病死五丈原。
　　史书上就是这样记载诸葛亮北伐的，他屡屡进兵，不仅未能成功，甚至可以说寸土未得。说诸葛亮是大军事家——完全没有成功的例证，怎么证明他军事能力强？何况仔细分析他的用兵，平庸之处，每每毕见。台湾军事史家李震先生说得好：“观诸葛亮用兵，在战略上均只见其正，不见其奇，则无可辩护者，至于演义小说谓诸葛用兵神奇莫测者，乃无根之言耳。”
　　就以第一次北伐为例。此次北伐，可以说是时机选择得最好的，曹魏以为刘备完蛋以后，蜀中就无人了，根本没有防备，结果被一棒子打懵。诸葛亮“扬声由斜谷道取郿，使赵云、邓芝为疑军，据箕谷，魏大将军曹真举众拒之。（诸葛）亮身率诸军攻祁山……南安、天水、安定叛魏应（诸葛）亮，关中响震”，形势一派大好。因此后人评价说，“若（诸葛）亮速进，则三郡非中国之所有也”。可惜，诸葛亮“徐行不进，既而官兵上陇，三郡复，（诸葛）亮无尺寸之功”。诸葛亮行军力求其稳，不肯疾趋，昔曹操“轻骑一日一夜行三百余里”，遂于当阳长坂大败刘备，利有必趋者也；而亮计不及此，死抱住“必蹶上将军”的古训，其与赵括相差几希？
　　战争是政治的延续，诸葛亮治蜀，不能富国而妄求强兵，其何异于缘木求鱼？况其用兵又实在平庸。南宋陈亮等书生称“孔明以步卒十余万，西行千里，行行然，求与之战，而仲达以劲骑三十万仅能自守，来不敢敌，去不敢追，彼岂孔明敌哉”，认为蜀军掌握着战争的主动权，这是诸葛亮善兵的明证。其实战争的成败要依据战略目标是否达成来作判断，诸葛亮的目标是西据陇右，进图中原，他达到目的了吗？他能算掌握了主动吗？一出祁山，张郃直击其必救——街亭，大破马谡，他前功尽弃；二出祁山，曹真料其必出陈仓，使郝昭守之，以逸待劳，又大挫诸葛亮的锋锐；三出、四出，司马懿以坚守之策，教其粮尽自退。由始至终，诸葛亮竭尽心力，却寸步难行；魏劳战之卒少，却收防御战之全功。实际上战争的主动权一直掌握在魏军手里，是以蜀因战益弱，魏被兵不伤，终于有二士灭蜀之役。因此，魏人称“（诸葛）亮粮尽势穷，忧恚呕血，一夕烧营遁走，入谷，道发病卒”，虽语带讥讽，细思却也不无道理。
　　综上所述，诸葛亮既不是大政治家，也不是大军事家。在当时代，他也许是比较杰出的一个人物，但是某某家某某家的帽子真要给他戴的话，大概只有“发明家”三个字勉强安得上。诸葛亮的形象演变和关羽很相象，都是作为统治阶级宣扬忠臣孝子的工具，被逐渐拔高，最后于《三国演义》中成为圣人的。你若喜欢小说中虚构的人物形象，那谁都管不着，如果想要谈这段历史，还是把他们请下神坛，拭去覆盖在他们脸上重重的迷雾，通过史书去归纳一个比较真实的历史人物形象吧。

Mr.Vincent · 发表于 2005-10-9 21:15:48

万世虚名骂关羽（上）
　　一部《三国演义》教了很多人，也害了很多人，因为很多人偏偏不把它当小说读，而是当历史读。KOEI的《三国志》系列，虽然标榜为“志”，其实基本还是以演义为蓝本，这从人物参数上面可以很清楚地看出来。日本“龙”曾经做过一本《三国正史》，那才是真正还历史以本来面目——可惜历史和历史游戏完全是两码事，一板一眼照正史来，读《三国志》就行了，玩什么游戏啊？所以那款东东的游戏性实在是一级……一级的次。
　　还是让我们在游戏外，利用文字来还历史一个本来面目吧。要了解真实的三国历史，就必须去读陈寿的《三国志》，再配合以裴松之搜集各地逸文为之做的疏，以及《后汉书》和《晋书》这两部正史的部分篇章。从中我们可以看出，从民间文学一直到小说《三国演义》，对历史上的人物做了很大幅度的加工和修改，使得部分英雄变恶贼、恶贼变贤臣，庸人化天才、天才化白痴。将演义和正史对照来读，真能吓你一大跟头。那么，咱们首先把高高在上，受到中国人很长时间当无所不能的神来膜拜，当仁智忠义的英雄来崇敬的关老二，洗干净他身上的油彩，好好来嘲笑一番。
渔阳三挝，裸衣骂关
一挝鼓，骂一声，关羽你个匹夫。
大草包，享盛名，象首牲摆了猪。
且待我，裸衣骂，把尔臭史托出。
尔本是，一流氓，杀了人避在远途。
走到那，涿郡时，遇着了刘先主。
恩义结，如兄弟，起兵保那皇图。
汜水关，斩华雄，名传了千古。
其实是，孙文台，他打的此虎。
虎牢关，战吕布，弟兄们奋武。
也都是，说书的，无事里生糊涂。
你只是，一弓手，没多少功夫。
酿两天，存三日，充什么陈醋！
二挝鼓，骂两声，关羽你个土狗。
忠不忠，义不义，说什么汉寿！
等玄德，镇徐州，你做了留守。
与曹合，击吕布，求一个美娇羞。
秦宜禄，有好妻，请赐了咱有。
曹丞相，不应允，就记恶在心头。
曹刘恶，起兵来，皇叔就遁走。
提起那，桃园义，你心底就无有。
约土山，降了曹，保住了汝首。
说什么，为救嫂，是说书人胡诌。
白马坡，立大功，还有那延津口。
史书上，记得清，你不过插一手。
便算是，民间言，仗马快斩了敌头。
刺颜良，赤兔功，尔不过一草寇。
为玄德，欲招呼，可怜了文丑。
绕水行，被赶上，一刀劈在脑后。
全无仁，更无德，千古也蒙羞。
不仰天，不体地，白读了《春秋》！
过五关，斩六将，兜圈子乱走。
全都是，无影事，把热心凉透！
三挝鼓，骂三声，关羽你个软蛋。
智不智，勇不勇，白吃的干饭！
烧赤壁，遁华容，你在哪厢观看？
念旧恩，纵放曹，虚无事成美谈。
镇荆州，破联盟，搞遭了局面。
说什么，虎的女，不照镜子看看。
甘兴霸，隔江望，你不敢下滩。
关羽濑，这个名，笑到人肝儿颤。
鲁子敬，单刀会，吓得尔腿软。
割两郡，给东吴，才誊出手北战。
围樊城，攻不下，伯宁是好汉。
淹七军，天作恶，凭甚把功劳算？
刮骨疗，是胡扯，且饮酒做笑谭。
中了箭，动不得，那才是真案。
徐公明，不念私，呼大兄多凄惨。
兵直入，破连营，大军早溃散。
白衣渡，断了后，逃得多混乱。
荆州士，多离心，竟让人家书传。
守无门，走无路，被吴把头砍。
这样将，有何能，谁说会谋算？
尔头颅，传千里，有什么喜欢。
杀一个，鲁莽将，孙权也笨蛋。
骂毕了，尔一生，哭世人无眼。
今的人，读小说，把史实来错乱！
　　仿弥正平裸衣击鼓骂曹的文体，先痛骂一番关羽，相信读过正史的读者，一定已经拍案称快了——没读过也不要紧，等我慢慢解来。
　　首先，不能不承认，关羽的武力应该是很高的，当时所谓“万人敌”是也。考据汉代还没有长柄刀，所以青龙偃月那种东西，应该是后世的瞎编乱造。关羽使用的武器，大概出不了长矛、马槊、援上扬的汉戟，或者是短柄环首刀。但是，武力高并不象演义中所描绘的，对战争胜负能够起到很大作用。演义中往往是两阵对开，各出一将单挑，赢方挥旗掩杀，先胜一阵。稍微懂点军事的朋友，都知道这完全是胡扯八咧。
　　演义中几乎每仗必有单挑，而《三国志》上所记载的可以确定的单挑，总数目也不过三五回，还基本上都是和参与者个人英雄主义倾向分不开的。将领凭借较量个人武力来推动战斗的胜利，这是野蛮时代的战争方式。而中国自从车战退离了历史舞台，孙武、吴起等军事家开始驱动步兵方阵，通过诡道来夺取胜利以后，单挑的旧俗就已经只存在部分莽夫的意识中了。
　　到了汉末三国时代，将领个人的好武力，在战场上只可能起到两种作用：一，是率先冲入敌阵，砍翻大纛几面，夺槊数条，以振奋本军的士气；二，是训练并统领一支禁卫部队，来保护主君家族或者指挥中心——典韦、许褚，以及长坂坡救阿斗以前的赵云，就都是做这份很有前途的职业。
　　其实关羽也是这类人物，当保镖没说的，够勇，可是当大将就完全不行。如果按照正史来设计关羽的数值，就大致应该是：武力九十几，统率五十几，政治五十几，智谋五十几，忠义八十几，魅力六十几。
　　关羽和张飞都是从起兵就跟着刘备的心腹将领，“恩若兄弟”——注意，仅仅是“若”，史书上也并没有桃园结义这种浪漫主义故事的记载。正史上在关羽传记中第一次提到的大事，是刘备和曹操合力围吕布于下邳前后发生的。可以说，在这以前，关羽没有什么大的功绩可资记录。什么“温酒斩华雄”、“三英战吕布”，全都是没影的事儿。华雄，史书上记载是被孙坚在阳人聚干掉的。而著名的不公平对战（三挑一）现场虎牢关，在今天的河南荥阳西汜水镇，汉代叫虎牢，唐代改名汜水关（想必演义中的华雄，是时空错乱跑到唐朝去才被斩杀的，哈哈）。在历史上，虽然诸侯合兵讨董，但除去孙坚、曹操、王匡等几部人马还进攻过几回外，大多在河南周围屯兵观望，根本不可能合力在虎牢关前与董卓军恶战。何况，就算按照演义来讲，三打一才赶跑了吕布，不知道有什么可炫耀的？
　　拉回来说，刘备和曹操合力围吕布于下邳的时候，关羽曾经向曹操请求一件事情。什么事呢？原来吕布麾下将领秦宜禄的老婆长得非常美貌，先前刘备和吕布一主一客共居徐州时，关羽想必是见过这位美妇人，垂涎不已，所以趁此机会，向曹操请求，城破以后，把这个妇人赏了给他。曹操一口答应。可是关羽缺个心眼，没看出来曹操也是好色之徒，他不该请求了一遍又一遍，三番两次请曹操不要忘了承诺。这一来，曹操起了疑心：“这个妇人果真如此漂亮吗？”于是，下邳城破以后，曹操命令捉了秦宜禄的老婆先送来让他自己瞧瞧，这一瞧不打紧，曹操立刻就心旌摇摇，全部忘记了对关羽的承诺，把这妇人自己留下了——直恨得关羽牙痒痒的。
　　说句题外话，这位二婚妇人还给曹操带来个拖油瓶儿子，就是后来的魏国骁骑将军秦郎。此人演义中露过一面，在司马懿麾下为将，被诸葛亮识破司马懿诈降之计，将计就计，前来接应的秦朗死于乱军之中。其实历史上的秦朗，一度征讨过来犯的鲜卑，又和燕王曹宇等共同执政，在曹爽和司马懿辅政前，可谓是魏国最炙手可热的人物之一。
　　回过头来再说关羽。刘备逃出许昌，袭杀车胄，再占徐州，派关羽守下邳城，代理太守职务。不久，曹操大军来攻，刘备败走，关羽则被擒了。这里没有什么屯土山约三事，什么忠义护嫂的感人事迹，史书上很简单的一句话——“曹公禽羽以归，拜为偏将军，礼之甚厚”。是不是关羽贪生怕死，自己降了，谁也不知道。
　　曹操待关羽不错，还给他请了个汉寿亭侯的爵位。演义中说，曹操把寿亭侯的印信送给关羽，关羽看了不高兴，非要在前面添上一个“汉”字，以表示“降汉不降曹”。这就是小说家的想当然了。所谓亭侯，是汉代列侯的一种，上面还有乡侯和县侯，就是把一县、一乡或者一亭（低级行政单位）作为某侯爵的食邑（部分税收归此侯）。比如吕布封温侯，温县在司隶河内郡；蜀国马忠封博阳亭侯，博阳在豫州汝南郡。注意，诸葛亮是武乡侯，武乡是县，在徐州琅琊郡，所以他是县侯不是乡侯。汉寿是荆州武陵郡的一个亭名，所以应该是汉寿·亭侯，而不是汉·寿亭侯。
　　再往后，就是千古传扬的“斩颜良，诛文丑”了。《魏书》中记载：“绍遣郭图、淳于琼、颜良攻东郡太守刘延于白马，绍引兵至黎阳，将渡河。夏四月，公北救延。”这时候，荀攸献计，先假装渡河抄袭袁军后路，吸引袁军西进，然后精兵奇袭白马。颜良果然中计，仓促应战，曹操“使张辽、关羽前登，击破，斩良”——没有说谁杀的颜良。《蜀书》中倒是坐实了关羽的这一功劳：“羽望见良麾盖，策马刺良于万众之中，斩其首还，绍诸将莫能当者，遂解白马围” 。此仗胜利，全靠荀攸的献计和曹操的决断，而关羽不过执行者之一，仗着武艺高强，取得敌将首级而已，这只能说关羽的是骁将，却根本无法证明他是大将之才。
　　接着，战场转移到了延津南。曹操解鞍下马以骄敌，抛弃辎重以诱敌，“绍骑将文丑与刘备将五六千骑前后至”，“时骑不满六百，遂纵兵击，大破之，斩丑”。根本没提有关羽的功劳。按照《蜀书》中的记载，关羽是在斩了颜良以后，就立刻逃归刘备的。
　　就算从演义来看，斩颜良是仗着马快，出其不意，刺颜良于马下（注意，演义照抄了史书上的一个“刺”字，似乎关羽自己也没料到赤兔跑得那么快，还来不及举刀，只好用刀头来刺了），诛文丑也是马快，文丑准备不及，只好绕河而走，结果被赶上，“脑后一刀”。这样看起来，关羽全是靠的偷袭，要说真有功劳，也是赤兔马的功劳，他不过到地方了挥挥兵器，简单就赢，算哪门子好汉？
　　再下来，是“过五关，斩六将”，先不提这六位所谓的曹营名将，基本上全是架空人物，天晓得什么角色（就象演义中的长坂坡救阿斗，说赵云杀死曹营名将多少多少名，结果没有几个以前露过一面，也不知道曹营哪来这么多名将），这五关的地理位置，就编得莫名其妙。关羽从许都出来，第一站是东岭关，在汉代的地图上查来查去，完全找不到，八成是个虚构的地名。第二站是洛阳，洛阳在许都西北数百里处，不知道关羽要到河北的袁绍阵营中去找刘备，干嘛先往西走？第三站汜水关，也是就唐代的虎牢关，在洛阳东南——他又走回来了。第四站荥阳，就在汜水边上；最后一站黄河渡口，黄河渡口多了，谁知道是哪一个。总之，关羽不着急去找刘备，反而先往西北方去游览了一番，杀了几个无名下将，然后回来炫耀说我这一路走得多么多么辛苦……
　　史书上根本没有也不可能有这一段，按常理揣度，也当然完全不可能，除非——关羽真的是天字第一号路痴。

Mr.Vincent · 发表于 2005-10-9 21:16:06

万世虚名骂关羽（下）
　　关羽从曹营逃归刘备，是在建安五年（200年），而当他再次在历史中露面，则要到八年后的曹军南征。《三国志》上记载：“曹公定荆州，先主自樊将南渡江，别遣羽乘船数百艘会江陵。曹公追至当阳长阪，先主斜趣汉津，适与羽船相值，共至夏口。”其后曹操在赤壁战败，退回北方，“先主收江南诸郡，乃封拜元勋，以羽为襄阳太守、荡寇将军，驻江北”。
　　关于赤壁之战，《魏书》和《吴书》中的记载绝然不同。《魏书》说：“公至赤壁，与备战，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引军还”；而《吴书》却说：“（周）瑜、（程）普为左右督，各领万人，与备俱进，遇于赤壁，大破曹公军。公烧其余船引退，士卒饥疫，死者大半”。但不管是哪种说法，所谓的赤壁之战都没有演义中那样重要和辉煌。而关羽在此战中的作用，史书上也没有丝毫记载。演义中为了体现关羽的义气，还虚构了“华容道义释曹操”的感人情节。有关这段小说的背景，可以参考裴疏引《山阳公载记》所说的：“（曹）公船舰为备所烧，引军从华容道步归，遇泥泞，道不通，天又大风，悉使羸兵负草填之，骑乃得过。羸兵为人马所蹈藉，陷泥中，死者甚众。军既得出，公大喜，诸将问之，公曰：‘刘备，吾俦也。但得计少晚；向使早放火，吾徒无类矣。’备寻亦放火，而无所及。”
　　所以啊，曹操可能是逃得很惨，可是刘备根本没有在他归路上设伏，只是马后炮放了几把无用的火而已，关羽义释曹操完全是演义的虚构。
　　此后，“先主收江南诸郡，乃封拜元勋，以羽为襄阳太守、荡寇将军，驻江北。先主西定益州，拜羽董督荆州事”。刘备拿下益州，感觉这地方不错，就呆住不走了，把荆州军政两方面都交给了关羽。为什么？因为关羽是他老哥们，可以保证忠诚度。
　　刘备在益州收了马超，因为关羽从来没有见过马超，就写信给诸葛亮，问“超人才可谁比类”——马超什么人啊？他本事怎么样？诸葛亮知道关羽这家伙比较骄傲，就哄哄他，说马超文武全才，当世豪杰，足可以和张飞并列，不过当然啦，“犹未及髯之绝伦逸群也”——没有关将军你厉害啊。因为关羽“美须髯”，也就是说胡子非常漂亮，所以诸葛亮尊称他一个“髯”字。关羽看了信，这个高兴啊，拿了去到处给人显摆——整个儿一个被捧得飘飘然的大老冒！
　　这里讲一句题外话，所谓的“五虎上将”，也是演义的虚构。虽然关、张、马、黄、赵五人在史书上并列一传，但是赵云长时间担任刘备的亲卫队长，资格和升官速度比其他四人差得太多，要在那四个死了以后，才慢慢爬上去的。
　　然后，就是关羽最辉煌的北伐了。演义上说，关羽围曹仁于樊城，曹操派于禁、庞德统帅七军往援，结果被关羽水淹七军，杀庞德、擒于禁，威震华夏。曹操没有办法，甚至一度想迁都以避其锋，最后接受了司马懿等人的建议，偷偷和孙权联合，偷袭荆州，同时再派徐晃正面攻击关羽。关羽腹背受敌，这才大败，凄凄惶惶逃走麦城，被孙权逮住砍了脑袋。
　　这么一看，似乎关羽真的很强，所以败亡，全属天意，非战之过也。但真实的历史，其实并不完全是这样的。“威震华夏”这四个字，是史书上的原文，但仅靠这四个字，却并不能说明老关他肯定很拽。威震华夏是形势所及，导致这种形势产生的因素是多方面的，并非关羽的功劳。
　　当时是汉建安二十三年（218年），刘备从益州北进，图谋汉中，虽然被曹洪斩杀了吴兰等将，但是刘备主力并未损失。于是曹操西去长安，准备展开和刘备的恶战。而为配合刘备进兵，并趁曹操战略重点西移，南线空虚，关羽以荆州主力北伐，攻击镇守樊城的曹仁。当时，关羽撒开无数间谍北去，煽动荆、兖等地豪强造反。十月，宛城守将侯音造反，扣押太守，响应关羽。第二年正月，“（曹）仁率诸军攻破音，斩其首，还屯樊”。
　　曹仁的兵力不如关羽，但凭借樊城等据点，一直和关羽对峙了大半年。五月，曹操结束汉中战事，回归长安——这仗打得实在窝囊，大将夏侯渊都战死在走马谷（一说定军山），曹操好不容易把残兵领了出来，还来不及喘口气，就于七月派于禁、庞德统兵数万，南下增援曹仁。
接着，关羽水淹七军。史书上只说：“关羽攻樊，时汉水暴溢，于禁等七军皆没，禁降羽。”根本没有提到关羽如何利用天候破敌，而完全是因为偶然的天灾，于禁仓促来援的北方兵马缺乏船只，而关羽带的荆州兵当然既多战船，又善水战，于是一战擒禁。要据此就说关羽如何能带兵打仗，恐怕不大站得住脚。
　　于禁全军覆没，整整三万人被关羽俘获，樊城附近的战局对曹军非常不利。“仁人马数千人守城，城不没者数板”——也就是说，洪水距离城墙头只有几块木板的厚度了，可实在危险。然而更危险的是，“羽乘船临城，围数重，外内断绝，粮食欲尽，救兵不至”。曹仁看情况不好，就想突围撤退，但是参谋满宠劝他说，你要是一跑，北部荆州咱们就全丢了啊！曹仁一听不错，当下“激励将士，示以必死”，咬牙苦守。
　　就是在这个时候，曹操想到了迁都，关羽似乎真的“威震华夏”。但是实际上，曹操自十五年前攻下袁氏的大本营邺城以后，就懒得再回许都看汉献帝的苦瓜脸孔了，一直以邺为居所，每战必以儿子（或曹丕或曹植）留守，战后则归。建安十五年（210年），也就是曹操以邺城作为新大本营的第六年，更在邺大起铜雀台。总之，曹家的统治中心实在邺而不在许。关羽围了樊城，曹丞相一烦，想把那个名义上的天子之都废掉，全挪到邺来，这其实算屁大的事啊。而且那也不过就是一闪念，司马懿等一劝，立刻做罢，压根儿就没真这么计划过。结果就被后人抓住小辫子，遂成关羽之名。因此有人如此评论道：关羽生平顶峰“威震华夏”之时，也不过只是掀起了曹丞相袍袖的一个小角罢了。
　　不过于禁的失败，直接刺激了一个人，那就是孙权。孙权和刘备在合兵破曹操于赤壁以后，围绕着荆州问题就一直在内斗不休。刘备一开始说借取荆州，等夺了益州就归还，可是进了成都以后却又反悔，说：“我正在图谋凉州，等拿了凉州，就把整个荆州还给你。”孙权心说，这种空头许诺到哪天才能到头哇，于是派遣官吏接收荆州南部三郡（长沙、零陵、桂阳），想造成既成事实。关羽听说此事，老实不客气，全部给你赶跑。孙权大怒，提兵两万前来火拼，派鲁肃在巴丘牵制关羽，而吕蒙等人飞速夺取了三郡。刘备现在实力强了，腰杆也硬了，也马上亲自东来增援关羽。赶巧这时候曹操收了汉中，消息传到四川，成都百姓一夜三惊，人心惶惶。刘备没办法，只好提出和谈，决定让孙权吐出零陵，而他把长沙、江夏、桂阳三郡还给东吴，这才抽出身?砦骺共懿佟?
　　在这些争斗过程中，《吴书》上记载了两件事情，牵涉到关羽。一件是大家都熟悉的“单刀会”，元朝大戏剧家关汉卿还创作了同名杂剧，把关羽写得这个威风。但是史书上记载的这场会议过程，却和演义、戏曲中完全不同。
　　故事就发生在刘备前来增援关羽，准备和孙权决斗的前后。鲁肃一直是孙刘联合抗曹的竭力主张者，实在怕事情闹大了不好收拾，于是邀请关羽前来谈判。双方商量定了，兵马都驻扎在百步以外，而谈判双方代表只准各带一把单刀——所以叫“单刀会”。会上，鲁肃侃侃而谈，不卑不亢，有理有据：“国家区区本以土地借卿家者，卿家军败远来，无以为资故也。今已得益州，既无奉还之意，但求三郡，又不从命……”关羽给说得哑口无言，唯唯而退。不久，刘备就割了三郡给东吴——虽然这不是鲁肃的功劳，而是曹操杀入汉中，威胁刘备后背的功劳，但是谈判双方的气势高下，比起演义来可完全是左右颠倒啊。
　　另一个故事，和一个地名有关，名叫“关羽濑”——光听这名字，似乎是蕴含着一段关羽的英雄事迹，可其实完全相反。也是在上文提到过的时候，当时甘宁跟着鲁肃镇守资水南岸的益阳，所部亲兵不过三百，而关羽有兵三万，挑了五千精锐，往资水上游的某处浅濑驻扎，准备渡江。鲁肃召集众将商议，甘宁拍着胸脯说：“可复以五百人益吾，吾往对之，保羽闻吾欬唾，不敢涉水，涉水即是吾禽。”意思是说，再给他多加五百人前去迎敌，他保证关羽听到他咳嗽声，就打死也不敢下水，否则肯定被他擒获。鲁肃点头，多给了他一千兵。果然甘宁一过去，关羽就不敢动了。因此以后就称此处为“关羽濑”，甘宁也因此被孙权拜为西陵太守。
　　话再拉回来，此次关羽打了大胜仗，孙权感到很大的压力，他一方面故意叫吕蒙装病以麻痹关羽，另方面却写信给曹操，请求讨伐关羽。曹操大喜，他正想让孙刘两家对打，自己好渔翁得利，于是把孙权的信送给曹仁，让他用弩射给关羽。而关羽这个白痴，既没有因此提高警惕，也不改变态度，好好地抚慰盟友，反而更加用力刺激孙权。他俘虏了于禁的三万人，借口食物缺乏，强抢孙权屯在湘关的米粮。于是孙权下了决心：这样的狗东西，我不打你，怎么对得起天地良心呢！
　　正好这个时候，曹操的第二拨援兵也到了，那是刚从汉中撤出来的徐晃，所统率的一些新兵。关羽已经包围半塌的樊城一个月了，一点进展也没有，闹到师老兵疲，他曾经和徐晃是好朋友，还想套交情，口呼“大哥”，被徐晃大骂一顿。徐晃趁机装出截其后路之态，吓得关羽烧掉军营，向后退却，在围头、四冢等地扎下新营。徐晃趁胜收复了偃城。接着，徐晃又假装进攻围头，但却偷袭四冢。关羽一看不妙，匆忙亲率五千兵来救，被打得大败，退入营中，想用鹿砦重垒抵挡敌军，却被徐晃趁胜破其鹿砦十重，荆州军跳入沔水而死的，被斩获的，数量惊人。后来曹操仔细倾听了战况报告，夸奖徐晃说：“吾用兵三十余年，及所闻古之善用兵者，未有长驱径入敌围者也……将军之功，逾孙武、穰苴。”这就是“长驱直入”这个成语的来源。
　　关羽被打得这样惨兮兮了，还不肯走，想找机会翻本。可就在这个时候，吕蒙白衣渡江，占领江陵，断了他的后路（谁叫他派和自己有矛盾的糜芳、傅士仁守备后方战略要地，真是找死！）。关羽急忙后退，虽然好在曹仁、徐晃没有追击，他自己却又犯了一个常识性错误：吕蒙善待荆州兵家属，并且允许关羽派来的使者“周游城中，家家致问，或手书示信”，使者回去把信给大家一散发，士兵一看“家门无恙，见待过于平时”——比关羽管荆州的时候待遇还好，立刻就丧失了斗志，纷纷跑散。从来好的统帅要在掌握军心，别说敌占区送来的信件，就算敌占区传来的任何一点不利消息，也必须封锁起来，以免影响士气。关羽连这么浅显的道理都不懂，他不完蛋才怪哪！
　　以后就简单啦，关羽败走麦城，被东吴军团团包围。他假装表示准备投降，而趁黑夜偷偷逃走，被识破而遭擒，最终让孙权砍了脑袋。我想孙权在砍下这颗长髯头颅的时候，一定在心里遗憾——不是遗憾关羽竟不肯降，而是遗憾原来和我对敌的是这样一个草包，早知道不用慎着了，早就可以做了他，取下荆州！
　　这就是历史上的关羽，和演义中的形象可谓大相径庭。关羽的形象完全是千年以后，被市井百姓宣扬一个“义”字，和封建统治者宣扬一个“忠”字，逐渐捧起来的。其实关羽也许是位壮士，也许是个好哥儿们，却绝对不是大将之才，甚至在军事上接近草包一个。刘备手下的几员将领，和一般从演义中得出的印象不同，其实无脑莽夫不是张飞，而是关羽啊！
　　让咱们用河南关岳庙中一副评关羽的对联来收束这个话题吧——
匹马斩颜良，偏师擒于禁，威武震三军，爵号亭侯功不忝；
徐州降孟德，南郡丧孙权，头颅行万里，封称大帝耻难消！

Mr.Vincent · 发表于 2005-10-9 21:16:27

千古奇冤叹魏延（上）
　　前阵子NEWTYPE站上有某位朋友贴了一篇文章，称“艺术和真实，她们本应是一对亲密的姐妹”，这句话我们很赞同，但他同时又指责我们：“为什么一定要她们的其中一个去排挤颠覆另一个呢”，“讲究真实就一定要以颠覆艺术为代价吗”。我们已经反复声明过了，我们在述说历史真相的时候，从来也没有贬低过《三国演义》的文学艺术价值，我们并非要以真实来颠覆艺术，但这位朋友如此行文，却大有欲以艺术去颠覆真实的意味。
　　另外，再声明一点，我们暂停骂人，而改为捧人，乃是最早和编辑的计划中就商定的步骤，我们只要能够赚到稿费吃饭，只要自认没有做错，“自反而缩，虽千万人吾往矣”——难道还怕读者打上门来不成？以为我们终于觉悟今是而昨非的部分读者，请你们觉悟吧，一旦逮到好的题材，我们还会继续撕下传说中美好的一面，请你看真正历史中的丑恶污秽的。
　　闲话表过，这次我们来说说蜀汉大将魏延魏文长。魏延是我们非常喜欢的人物，不过人总是有逆反心理的，所以这么喜欢魏延，部分原因是文学作品中实在把他踩得太低也说不定。当然，感情归感情，在行文中，我们可不会感情用事。
　　魏延的出身和履历不详，史书上只记载他是义阳人——义阳在南阳郡的东南角上，也就是荆州的东部，但这并不能说明他是在荆州跟了刘备的，正如身为山东人的诸葛亮，要在湖北（荆州）才归附刘备。史书上说魏延“以部曲随先主入蜀”，所谓部曲，是一种半依附关系的将领私兵，马马虎虎可以解释为：在入蜀的时候，魏延是刘备的直辖部队指挥官。演义中谓其是刘表部将，以及镇襄阳大战文聘、献长沙刀劈韩玄，等等情节，其实都是虚构的。
　　刘备入川，魏延“数有战功，迁牙门将军”，大概也就一个少将师长。等到刘备当了汉中王，亟需任命一位大将守备蜀中的门户——汉中。当时，“众论以为必在张飞，飞亦以心自许”，可是刘备却偏偏挑上了名不见经传的魏延，“先主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守”，相当于汉中军区总司令兼汉中地区地委书记，军事重镇的党政军第一把手。大家听到这样的任命都很惊愕，为了安抚众心，刘备故意在宴会上当面问魏延：“今委卿以重任，卿居之欲云何？”魏延真不含糊，回答说：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”曹操我打不过，可是依靠险要地形，可以把他拦住，要是他派别人过来，我就帮大王您捏了他！豪言壮语，听到的人都暂时服气了。
　　当然，狠话谁不会讲，牛皮谁不会吹，魏延镇守汉中的实际功绩究竟如何呢？《姜维传》中说：“先主留魏延镇汉中，皆实兵诸围以御外敌，敌若来攻，使不得入。及兴势之役，王平捍拒曹爽，皆承此制。”到了姜维守汉中，说魏延的部署“虽合周易‘重门’之义”，但只能保证不丢土地，却不能大量杀伤敌人。于是他开开大门放敌人进来，希望利用汉、乐等重要军事据点断敌后路，关门打狗。可惜，姜维的战术第一次实用就碰上了钟会伐蜀，钟会先分割汉军诸围，再分而击破，汉中天险，不到一个月就全数拿下——既然已经放我进来，那我怎么打就由不得你了呀！
　　总之，魏延守备汉中凡十五年，没有放一个敌兵进入自己的防区，接任的王平完全依照魏延既定方针办，也以少胜多，在兴势大败曹爽的南征军。既然有这种本领，那么刘备破格提拔魏延也就理所当然了。刘备称皇帝以后，拜魏延镇北将军。刘禅即位，封他都亭侯。此后一路晋升，最后的官位是前军师、征西大将军、假节、南郑侯。征西将军可谓是实权武官的最高品级，并且要资格够老才能在将军前加一个“大”字；假节就是有不请旨而直接斩杀触犯军令者的权力，战时甚至可以直接砍两千石（汉代以俸禄多少来代表品级）以下的官员（乖乖，那已经是后来的正二品啦！）；南郑侯为县侯，是异姓爵位的第一等，和诸葛亮的武乡（县）侯同级。魏延这可真是位高权重呀，相当于：统帅本部参谋总长兼西方面军总司令、上将军衔。
　　《演义》中不但说魏延是长沙降将（其实应该算起义将领），还说诸葛亮看到他脑后有反骨，只因为悍勇可用，才暂时留下他的小命，但一直压制着他，言不听，计不从。这恐怕是为了解释魏延之死而设计的伏笔。最早的罗本《三国演义》，还数次描写诸葛亮想干掉魏延，比如上方谷火烧司马懿，就想把诱敌的魏延及其五百军士一起烧死。后来毛宗岗父子重修演义，为了维持诸葛亮的高大光辉形象，把类似情节都删掉了。其实魏延之死，就史书来研究，疑点甚多，我们将在下文详细叙述。诸葛亮未必真想除掉魏延，否则下手的机会多了去了，何必等到临死前。
　　诸葛亮一出祁山的时候，魏延提出了奇袭子午谷的战略：“闻夏侯楙（时镇长安）少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”诸葛亮“以为此悬危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞”，因此没有采纳他的建议。
　　对于子午谷战略究竟是否可行，历代有很多人提出各种完全相反的意见。反对派认为：一，子午谷道路险狭，未必十日可到；二，夏侯楙未必会弃城逃走；三，就算取下了长安，也未必能够守得住；四，万一失败，本来兵力就不足的蜀军损失太大。我们是赞同子午谷战略的，所以对此几问，详加解释一下。
　　子午道确实奇险难行，但是很少有人去做过实地勘查，而就算真的实地勘查过，也不敢保证其路况是和三国时代一样的。所以在这点上，我们只能相信魏延的判断，魏延终究是当时名将，又久镇汉中，对附近地理情况应该很熟悉，犯这种低级错误的可能性微乎其微。后来魏太和四年（公元230年），曹真伐蜀，也有一路走的子午谷，当时王肃向魏帝上疏说：“闻曹真发已逾月而行才半谷。”走了一个多月才走到子午谷的一半。因此有人以此为证，说魏延的判断是错误的。但是，当时的山路不是现在的高速公路，从南往北走和从北往南走未必速度相同。何况曹真是大兵团挺进，魏延欲精兵奇袭，行军速度当然不会一样。最后，曹真这次南征失败，是因为“道逢霖雨”——连续的大雨天，你倒走走山路看？
　　关于夏侯楙是否会弃长安城逃走的问题，人心是最难测的，何况咱们谁都没有见过夏侯楙（笑）。但是魏延作为前线将领，应该会仔细研究对方主将的性格和勇怯，所以他的判断应该是比较正确的。
　　就算取下了长安，当然也未必守得住，但魏延其实未必想取下长安，更未必想坚守。诸葛亮出祁山北伐的目的不是一举灭魏，否则他还不如从李严镇守的白帝一线直插洛阳呢。他的目的是夺取魏的陇右，也就是长安以西地区，然后积累物资、训练骑兵、招抚羌人，寻找时机以高屋建瓴之势向东方横扫。魏延的子午谷战略正是因应了诸葛亮的这个大方针，他的目的是穿插割断魏东西两个大军事区的联系，使敌军混乱，配合诸葛亮夺取陇右。所以只要走出自午谷，插入敌人不得不救的心脏部位，并且坚持到和诸葛亮会师就可以了，不必要取下长安城，更不用坚守。
　　子午谷战略确实有冒险的成分在内，但是军事行动从来就没有百分百稳胜的。后来邓艾偷度阴平小路，比魏延的计划还要冒险万倍，结果不但胜利了，并且一仗就灭亡蜀汉政权。重要的是，当时蜀汉的基本国力和军事实力都不如魏国，第一次北伐攻敌不备，正好趁此机会出动奇兵，一击予敌重创。国力上小大之势不是这么容易逆转的，就好比赌博一样，你的赌本比对方大，你可以稳扎稳打，否则只有偷机耍千，才有赢的可能。军事讲究奇正相生，诸葛亮用兵却只见其正而不见其奇，一点点向前平推，碰到敌军以大兵团来挡，就很难继续获得战果了。魏延的计划正是对诸葛亮战略的补足。它没能实行，我们可以讨论怀疑其可行性，顶多承认胜负参半；诸葛亮“安从坦道”，“平取陇右”的战略实行了，结果没能获取寸土，我们就可以说它不合适。两相比较，魏延之计是否可用，不是很清楚明瞭了吗？
　　但是，因为关于子午谷战略的文字，是裴松之引用《魏略》，标注在陈寿《魏延传》“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许”下面的。所以某些朋友怀疑，所谓“精兵五千，负粮五千”是指一万人，担心万一失败，蜀汉丢掉一万人，损失太大。但是按照魏延的计划，走子午谷只需要十天，而就算他走出子午谷以后，没有按照计划中提到的“横门邸阁与散民之谷足周食也”，就食于当地，要等到诸葛亮来会合，也不过二十多天而已。二十多天的军粮，需要同等数目的搬运工吗？何况，谁说搬运军粮要靠士兵来着？难道诸葛亮历次北伐，主力七八万人，有一半是军粮搬运队，根本上不了战场？！
　　出蜀之道难行，但是口很多，多路出击，使敌人不知道防堵何处为宜，兵力如何分配，是最上之上策。可是诸葛亮历次北伐，顶多出兵两路，并且有一路肯定仅仅是疑兵，这是没有多大作用的。魏延因此每每“请兵万人，与亮异道会于潼关”。这里的万人只是泛指，未必每次就一定要一万兵马，多一个少一个都不行。况且子午谷战略提出的重要条件是夏侯楙镇守长安，夏侯楙已经不在了，魏延还想出子午奇袭，那是不可能的。所以裴疏中引《魏略》的那段话，是仅指一出祁山时的状况，并非每次均如此。不能简单把这里的“精兵五千，负粮五千”和“请兵万人”联系起来，附会为一个数字。
　　上面说过了，打仗总要冒险，就算丢掉一万人，也比消耗无数粮草辎重却未得寸土，在战略上要更有价值。我们写下这些，是为了证明魏延确是蜀汉中期第一流的名将，唯此，他的被害身亡，才实在令人感叹。因为诸葛亮不同意魏延的计划，“延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽”，所以才有两人矛盾重重，最终造成悲剧产生的猜测——是否的确如此，我们下文再详加分析。

Mr.Vincent · 发表于 2005-10-9 21:16:51

千古奇冤叹魏延（下）
　　关于魏延之死，就《三国志》中的记载，疑点很多。咱们先来讲讲一种完全另类的说法。裴松之疏引《魏略》说：“诸葛亮病，谓延等云：‘我之死后，但谨自守，慎勿复来也。’令延摄行己事，密持丧去。延遂匿之，行至褒口，乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和，见延摄行军事，惧为所害，乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。延本无此心，不战军走，追而杀之。”
　　这和史学界普遍认同的讲法完全相反，说诸葛亮临终托付后事给魏延，结果杨仪诬蔑魏延造反，发动军事政变，把他给干掉了。裴松之就认为这是敌国放出来的谣言，并不可信。本来嘛，“我之死后，但谨自守，慎勿复来也”这种话，怎么可能出于一心北伐、恢复汉室的诸葛亮之口？
　　《三国志》正文中记载，诸葛亮临终托付后事给三个人，“密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之，若延或不从命，军便自发。”。这条记载非常古怪。首先，主将病危，为了怕引起军中动摇，下令秘不发丧，且只与少数人商定后事，是可以理解的。但是这少数人，既包括自己的亲信，也应该包括军中各部门重要官员。可是当时论蜀汉的军职，最高是诸葛亮，其次是魏延，诸葛亮偏不找魏延来商量，难道是故意要架空魏延吗？
　　其次，仅看这条记载，并没有说明诸葛亮安排定了在自己去世以后，谁主掌军队的问题，只说让魏延断后，而姜维在前后军中间起衔接辅助作用，所谓的比断后“次之”。但是，再看以后事态的发展，似乎全军上下认定了他是让杨仪暂摄全军统帅之职。不知道是史载不全呢？有脱漏呢？还是根本就是有人故意歪曲诸葛亮的意思？
　　第三，诸葛亮吩咐：“若（魏）延或不从命，军便自发”。似乎已经预料到魏延不会听从自己遗命了。魏延为什么不肯听从，原因不外乎两点。第一，杨仪当时是丞相府长史和绥军将军，最高不过统帅部机要参谋，中将军衔，可能实际权力很大，但论品级，比魏延要差很多。第二，史书上记载，魏杨二人素来不合，说魏延“既善养士卒，勇猛过人，又性矜高，当时皆避下之”，而“唯杨仪不假借延，（魏）延以为至忿，有如水火”。因此，如果让杨仪暂摄全军统帅的话，魏延发脾气，不听话，是可以预料的。
　　演义上提出来第三点，那就是说，魏延素有反心，只有诸葛亮制得住他，诸葛亮一死，他肯定要反。这当然是小说家言，笔者在前面讲过了，魏延并非荆州降将，当然更不会有什么“脑后反骨”的情节现世。罗贯中为了证明这一点，在许多章节都埋下了伏笔，说魏延怎样怎样不听话啊，怎样怎样埋怨诸葛亮啊，而诸葛亮也逮机会就要和他过不去。最重要的，就是被毛本删去的“葫芦谷烧司马兼烧魏延”的故事。这是文艺作品的虚构，咱们探究历史，不可将两者混淆，不能把这条理由当真。
　　如上所述，诸葛亮奇怪地没有让魏延参加如此重要的军事会议。等到诸葛亮一死，“秘不发丧，（杨）仪令（费）祎往揣（延）延意指”，看看魏延对此什么态度？魏延果然不满意，他说：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”这句话说得很正义凛然——“云何以一人死废天下之事邪”，怎么能因为死了一个人，就终止了进取天下的大事业呢？！
　　然后，魏延“因与（费）祎共作行留部分，令（费）祎手书与己连名，告下诸将”。也就是说，他和费祎两个人重新商量了治丧步骤，谁保护着诸葛亮的灵柩回成都，谁带兵继续打仗，商量定了以后写下来，两个人共同签名，准备向各部队传达。费祎可是只老狐狸，他知道这个时候要是反对魏延的意思，自己就死定啦，于是寻求脱身之策。他对魏延说：“当为君还解杨长史，长史文吏，稀更军事，必不违命也。”——不要闹得这样僵嘛，我回去和杨仪说，让他把指挥权交出来，他是文官，不懂打仗的，一定不敢违抗您的意思啊。以此为借口，费祎出帐上马就跑。等到魏延回过味来，派人去追他，已经来不及了。
　　就这样，指挥权还在杨仪手中，或者应该说，还在统帅本部手中。因为诸葛亮的死讯还未公布，杨仪作为机要参谋，完全可以假传诸葛亮的命令。于是，他命令各营打点物资，准备撤军南归。这个命令，肯定没有向魏延的直属部队传达，因为史书上说：“（魏）延遣人觇（杨）仪等，遂使欲案（诸葛）亮成规，诸营相次引军还”，要等魏延派人去查看杨仪的行动，才发现原来大家都已经在准备回家了。魏延大怒，趁着杨仪还没有动身，抢先一步，“率所领径先南归，所过烧绝阁道”。魏延的意图很明确，你掌握了统帅权，我不过只有本部兵马，当面冲突对我没有好处，我只有赶回成都，利用天子的权威讨伐你，才有获胜希望。
　　就这样，魏延和杨仪双方面都向后主刘禅上表，宣称对方谋叛，“一日之中，羽檄交至”。刘禅没主意，就问侍中董允和留府长史蒋琬，这两个家伙谁说的比较可信？蒋琬和董允都是诸葛亮的弟子，也就是说，都是杨仪一党，当然一致对外，“咸保仪疑延”——为杨仪担保，怀疑魏延的奏章的真实性。于是刘禅命令蒋琬“率宿卫诸营赴难北行”，准备讨伐魏延。
　　可是这个时候，魏延已经死翘翘了。原因是他“据南谷口，遣兵逆击（杨）仪等”，而“（杨）仪等令何平在前御延”。这个何平，就是大将王平。他本姓何，后来过继给老王家，才改名王平。王平临阵大骂魏延：“公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔！”——这个时候，诸葛亮的死讯已经公开发布了。
　　魏延为什么不直指成都，而要在南谷口，以弱势兵力对抗杨仪呢？猜测其原因，一定是刘禅讨伐他的消息已经传到，他已经没有机会混入成都，挟持皇帝了。那么，在这种情况下，所部军心动摇，被王平一叫骂，立刻“士众知曲在（魏）延，莫为用命，军皆散”，也就可以理解了。所谓的“曲在延”，当兵的怎么知道上层斗争的内幕？他们只是服从诸葛亮和皇帝的命令，既然这两者似乎都是站在杨仪一边的，于是认为魏延是反叛，不愿意跟从他，也就是很正常的事情。这和此事件的真实曲直无关。
　　魏延没有办法，他现在唯一可去的地方，就是自己当太守、经营了十多年的汉中。“（魏）延独与其子数人逃亡，奔汉中，（杨）仪遣马岱追斩之，致首于（杨）仪。”于是杨仪用脚踩着魏延的脑袋，嘲笑说：“庸奴，复能作恶否？”——蠢东西，你还能作恶吗？一副小人得志的恶心嘴脸！
　　回过头来再仔细研究一下诸葛亮的遗命问题。很多朋友都大力坚持诸葛亮临终不和魏延商量身后事的合理性。他们认为，因为魏延和杨仪素来不合，而又有假节的权力，诸葛亮怕魏延大权在握，上手就把杨仪宰了。为了保护心爱弟子的性命，所以才行此下策。
　　这种观点，表面上看起来是在为诸葛亮辩护，实际却产生了故意丑化诸葛亮之用心的效果。笔者虽然对诸葛亮不感冒，可以也不会随便往他头上扣屎盆子。魏杨相争，会引发一场动乱，是个人就预料得到。为了保护弟子的性命，导致军中动乱，导致魏延的被杀，诸葛亮是这么小肚鸡肠，公私不分的人吗？
　　修正这种观点，又有人认为，诸葛亮是怕魏延大权独揽以后会危害国家，所以设计除之。但这又有三点说不通。第一，魏延虽然是高级军官，在朝廷中可并没有军政大权一把抓的实力和威望，他不可能做宰相，而换了一个宰相，即使不能象诸葛亮那样完全驾驭魏延，也不能肯定魏延会造反。第二，魏延前此并没有擅权和反叛的苗头，因为对一个人看不顺眼，认为他肯定不是好东西，就在临终前要把他做掉，这种行为即使诸葛亮干得出来，也不能说这就是正确的甚至是正义的。第三，以诸葛亮的权威，他想杀魏延，什么时候动手都可以，干嘛要等死后借杨仪的手来杀？
　　因此，诸葛亮临终节度，绝对是有问题的。大概是为了维持他及其弟子们小集团的利益（这个集团，包括杨仪、姜维，也包括后来代替诸葛亮执蜀政的蒋琬和费祎），把劳苦功高的最后一块绊脚石魏延踢掉。当然也说不定是诸葛亮病迷糊了，发布了一生最后的的所谓“乱命”。
　　笔者这样猜测，恐怕诸葛亮的拥趸们又要跳出来骂人了。各位崇拜诸葛亮我不反对，认为笔者在《拨开迷雾见诸葛》一文中很多观点站不住脚，或者以偏盖全，咱们也可以进行学术讨论，没必要弄到势同水火。但是因为崇拜一个人，就不允许他身上出现哪怕一丁点污点，恐怕就不是正确的读史态度了。
　　所以这样说，并不是要指责诸葛亮的拥护者们，而是为了引出下文。下文要说什么？要说的是，经过在网络上就魏延之死和许多诸葛亮的拥护者反复打笔仗，笔者突然又有了点新的想法。还不很成熟，写出来大家研究。
　　咱们一直研究诸葛亮遗命的合理性甚至是正确性，却忽略了一个根本的问题，那就是遗命的真实性。诸葛亮的临终遗命只有三个人听到，那就是杨仪、费祎和姜维。杨仪是遗命的最大获利者，不用说了。看费祎的举动，也是遗命的忠实拥护者。姜维在这件事中没有起到什么作用，应该也是赞同的。重要的是，他们三人都属于诸葛亮的弟子，是同班同学，走得近，商量一些鬼花样，都是有其可能性的。
　　史书上没有记载说诸葛亮的遗命有文字证明。费祎去见魏延，没有提到这一点，否则魏延根本不敢抗命；杨仪上奏魏延造反，也没有说附上诸葛亮的遗书，否则刘禅早就拿定支持谁的主意了，还用问蒋琬和董允？王平也没有临阵宣读遗书，否则不是效果更好？会不会是杨、费、姜三人密谋，矫命夺取军中实权呢？
　　这种猜测，还有一个根据的疑点，就是关于杨仪之死。杨仪宰了魏延，自以为功高盖世，可是回到成都，却只拿了一个虚衔——“拜为中军师，无所统领，从容而已”。原因是诸葛亮对于自己继承人的安排，“平生密指，以（杨）仪性狷狭，意在蒋琬”——又是一个无从考证的“密指”！
　　于是杨仪口出怨言：“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪！令人追悔不可复及。”这句话被费祎秘密报告上去，遂“废（杨）仪为民，徙汉嘉郡”。“（杨）仪至徙所，复上书诽谤，辞指激切，遂下郡收（杨）仪。”杨仪上书中诽谤了一些什么，有没有揭露什么不为人知的阴谋，就谁都不清楚了。总之，杨仪被迫自杀，诸葛亮的遗命遂成真正无头公案。
　　许多历史真相，就都这样被湮灭了。后人只能揣测，却无法得出确实的结论。我们唯一可以知道的是，一代名将魏延作为政治斗争的牺牲品，死得实在是太冤枉了！

		自动登录	找回密码
密码			立即加入

[转贴]三国人物杂谈

浏览过的版块